Апелляционное определение № 33-2104/2026 от 21 мая 2026 г.

Дело № 2-829/2026 (33-2104/2026) судья Пищелева Ю.В.

УИД 69RS0037-02-2026-000063-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Долгинцева Т.Е., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на определение Калининского районного суда Тверской области от 3 марта 2026 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-829/2026 по исковому заявлению Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное коммунальное развитие» о понуждении исполнить предписание для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (<адрес>)».

Установил:

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное коммунальное развитие» (ООО «СКР») о понуждении исполнить предписание от 08.09.2025 №.

Ответчиком ООО «СКР» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, поскольку заявленные требования предъявлены к ООО «СКР», осуществляющему деятельность по управлению многоквартирным домом, и содержат требования о понуждении к исполнению предписания ГУ ГЖИ Тверской области от 08.09.2025 №.

Возражений относительно передачи дела по подсудности от истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не поступило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ГУ ГЖИ Тверской области, ссылаясь на то, что заявленный спор не является экономическим спором в понимании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставит вопрос о необходимости отмены определения суда.

ООО «СКР» на данную жалобу подан отзыв, в котором представитель ответчика, критикуя доводы частной жалобы, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования к юридическому лицу обусловлены осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем спор носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.

Из материалов дела следует, что исковое заявление содержит требования исполнения в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предписания от 08.09.2025 №, путем проведения в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствующего обследования, ремонта и выполнения конкретных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Статья 20 ЖК РФ предусматривает, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В данном случае спор вытекает из публично-правовых обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требования жилищной инспекции основаны на статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и направлены на обеспечение соблюдения жилищного законодательства, а не разрешения экономического спора. Деятельность управляющей компании, хотя и осуществляется на возмездной основе, не меняет публично-правового характера требований государственного органа.

При вынесении определения судом не было учтено, что Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области субъектом предпринимательской деятельности не является и обратилось в суд на основании п.6 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ, согласно которому орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 3 марта 2026 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное коммунальное развитие» о понуждении исполнить предписание от 08.09.2025 № направить для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области со стадии судебного разбирательства.

Судья Т.Е. Долгинцева