Решение № 2-1417/2026 2-1417/2026~М-260/2026 М-260/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1417/2026

Дело № 2-1417/2026

УИД 22RS0013-01-2026-000470-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барабановой А.И.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является сотрудником органа принудительного исполнения и проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 21.09.2022 заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО6, с ФИО7, с ФИО8, ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере по 6750 рублей с каждой.

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника. ОСФР по Алтайскому краю из пенсии ФИО1 произведены удержания в размере 6 750 рублей и исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В рамках административного дела №2а-3251/2023 по иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО2 по удержанию денежных средств с лицевого счета, принадлежащего ФИО1 в размере 6 750 рублей и 1000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.02.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации произведено исполнение вышеуказанного судебного, ФИО1 выплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ущерб ФИО1, причиненный судебным приставом-исполнителем ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, возникло право регрессного требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФССП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2а-3251/2023, №2-123/2024 Бийского городского суда Алтайского края, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 15 приведенного Федерального закона за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Приобское отделение судебных приставов г. Бийск и Зонального района, установлен испытательный срок на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (работодатель) и судебным приставом-исполнителем Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района ФИО2 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан сторонами.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02.11.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по удержанию денежных средств с лицевого счёта (страховая пенсия по старости), принадлежащего ФИО1 в размере 6 750 рублей незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по удержанию денежных средств с лицевого счёта (страховая пенсия по старости), принадлежащего ФИО1 в размере 1000 рублей незаконными.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 21.09.2022 определения Бийского городского суда Алтайского края № 2-11/2022 от 30.06.2022 заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-11/2022 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Ленинградская 55», ФИО5, ФИО9 об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворено частично. Судом в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей, в том числе и с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 6750 рублей.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№

По исполнительному производству №№, 31.10.2022 сумма задолженности в размере 6750 рублей оплачена ФИО1, 07.11.2022 - 6750 рублей возвращено должнику (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 12.05.2023- удержано из пенсии за май 2023 года сумма 6750 рублей - задолженность (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 12.05.2023 - удержано из пенсии за май 2023 года сумма 1000 рублей - исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 7750 рублей.

ОСФР по Алтайскому краю из пенсии ФИО1 в мае 2023 г. произведены удержания в размере 6750 рублей и исполнительский сбор в сумме 1000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю, поступившего в Отделение 13.04.2023, возбужденного в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Удержания прекращены ДД.ММ.ГГГГ по исполнению.

Разрешая требования ФИО1, заявленные в порядке административного судопроизводства в рамках вышеуказанного административного дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - 29.10.2022 посредством сайта Государственных услуг, что подтверждается ответом на запрос Минцифры и детализацией платежа, представленной административным истцом. Денежные средства в размере 6750 рублей поступили на депозитный счёт отделения ГУФССП России по Алтайскому краю 29.10.2022, то есть задолженность была оплачена в пределах добровольного срока. Денежные средства в размере 6750 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО1, при этом судебный пристав-исполнитель не предприняла своевременных и достаточных мер по погашению задолженности именно с данной суммы, при том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ПАО «Совкомбанк», получено лишь постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, что в свою очередь лишило должника возможности снять данные денежные средства в счёт погашения задолженности. ФИО1 в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок требования исполнила, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не возникло оснований для применения к ФИО1 мер принудительного исполнения, в том числе и удержания с пенсии денежных средств и взыскании исполнительского сбора.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.02.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отказать.

Разрешая заявленные при рассмотрении настоящего гражданского дела требования ФИО1, суд принял во внимание, что в рамках административного дела № 2а-3251/2023 установлена незаконность действий СПИ Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2 по удержанию денежных средств с лицевого счёта (страховая пенсия по старости), принадлежащего ФИО1 в размере 6 750 рублей и 1000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в размере возмещенных убытков, истец ссылается на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Стороной истца представлены материалы проверки по факту причиненного ущерба ФССП России, установленного решением Бийского городского суда от 22.02.2024 по делу №2-123/2024 по иску ФИО1

В соответствии с приказом ГУФССП России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту причиненного ущерба ФССП России создана комиссия из числа сотрудников ГУФССП России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, с которым ФИО2 ознакомлена в этот же день.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, оплаченные добровольно ДД.ММ.ГГГГ были возвращены должнику; ДД.ММ.ГГГГ, так как задолженность не была оплачена, ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы. Вину ФИО2 в письменных объяснениях не признала.

В соответствии с заключением по результатам проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП, причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер, причиненного ущерба казне Российской Федерации, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 000 рублей, который подлежит возмещению, с учетом степени и формы вины ФИО2

С уведомлением о проведении служебного расследования и приложенным к нему заключением по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП Россия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов», территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

Следовательно, у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ФИО1 причиненный судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО2 по указанному делу при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последней.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имеется совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО2

Согласно материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено исполнение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательные требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в настоящем случае соблюдены.

Учитывая, что не установлено случаев полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о доходах общая сумма дохода ФИО2 составляет 986 319 рублей 09 копеек, соответственно средняя заработная плата составляет 74 714 рублей 90 копеек.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 10 000 рублей не превышает размер средней заработной платы ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.И. Барабанова

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2026 года.