Решение № 12-174/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 12-174/2023

дело № 12-174/2023


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 02 июня 2023 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Трунова О.В.

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, т.к. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, так как штраф им оплачен.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что штраф в размере 3000 рублей по постановлению заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> им оплачен, однако, когда именно оплачен штраф, не пояснил, документов об оплате не предоставил.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 главного специалиста МО № УРАТК МТДи МО был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в размере 3000 рублей.

Помимо указанного протокола об административном правонарушении судом исследованы копия постановления по делу об административном правонарушении АД № по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, который подтверждает направление ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным суд считает обоснованным составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что заявителем штраф в размере 3000 рублей по вступившему в законную силу постановлению по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен в установленный законом срок, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ обоснованно. Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о назначении административного наказания нарушений допущено не было.

Мировым судьей было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, то есть в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания, приведенные заявителем к отмене вынесенного постановления мирового судьи суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Трунова