Решение № 2-1168/2021 2-1168/2021~М-755/2021 М-755/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1168/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июня 2021 г.

Хабаровский районный суд в составе

единолично судьи: Зыковой Н.В.,

при секретаре Бондарь К.В.;

представителя истца: ФИО1;

представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ»: ФИО2, представившей доверенность;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФГБУ «ЦЖКУ».

В обоснование указал что, он проживает по адресу: <адрес>

ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение указанное выше.

В период обслуживания ФГБУ «ЦЖКУ» не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли.

По результатам исследования экспертами было подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 188 358, 00 руб.

За изготовление отчета Истец оплатил 10 000, 00 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку, согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ кровля и внешние несущие и ненесущие ограждающие конструкции дома относится к общедомовому имуществу, то Ответчик как управляющая компания жилищного фонда Министерства обороны РФ обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и текущий ремонт общего имущества помещения нарушает права Истца как потребителя. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -ЗПП).

Ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания Истца, т.е. причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которое Истец оценивает в 30 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ненадлежащее исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и текущий ремонт общего имущества помещения нарушает права Истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ ""О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года:

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 188358,00 руб., расходы связанные с производством экспертизы в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб., штраф в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, по тем обстоятельствам, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Третье лицо МО РФ в судебное заседание своего представителя не направило, представило мотивированный отзыв, согласно которого просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истца, третьего лица, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, 1). текущий и 2). капитальный ремонт, 3).подготовку к сезонной эксплуатации и 4). содержание общего имущества, указанного в подпунктах"а"-"д" пункта2 настоящих Правил (в том числе крыш многоквартирных домов), а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 16 Правил содержания императивно устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью5 статьи161 и статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Из содержания указанной нормы закона следует, что фактически собственники квартир в многоквартирном жилом доме самостоятельно своим жилым фондом не управляют, всегда передавая функции по его содержанию и техническому обслуживанию со всеми соответствующими правами и обязанностями специально созданным организациям: ЖПЭТ, ПЖРТ, СЗ по ЖКУ и т. п.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем служебного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков. Управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков. (п.2.1, п.2.2 Договора). Пунктом 3.1.2 указанного договора Управляющая компания, - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, обязано предоставить коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Правительством Российской Федерации, и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей, и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключённых уполномоченными представителями Заказчика с Управляющей компанией.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 188358,00 руб. (л.д. 22-57).

02.02.2021г. потребителем в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, оставленная ответчиком без разрешения (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт осмотра жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистом ФИО5.

Так, в ходе осмотра жилого помещения квартиры <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5, были выявлены повреждения комнате №, в комнате №, на кухне, в санузле: по станам плит видны следы протечки, шелушение отделки, следы протечки на потолке по стыкам плит, серые пятна, шелушение краски, по причине промерзания стен обои упали, видно разрушение штукатурки, с право от окна в кухне видно разрушение штукатурки. Причиной указана: протечка кровли, промерзание стен – наружная отделка. Однако сведений о том, что имеющиеся повреждения квартиры были образованы незадолго до вышеуказанного осмотра, данный акт не содержит.

В судебном заседании установлено, что истец с апреля 2020г. по настоящее время, в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а именно в аварийно-диспетчерскую службу, ни с устными, ни с письменными заявлениями о возникновении какой-либо аварийной ситуации в квартире <адрес>, не обращался.

Акт осмотра помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен ФИО5 содержит лишь описание повреждений в кв. № ДОС <адрес>, сведений о давности образования вышеуказанных повреждений, в т.ч. конкретной даты их образования данный акт не содержит.

Кроме того, сведений об отсутствии указанных повреждений в квартире с момента её предоставления истцу по договору служебного найма, проведения текущего (косметического) ремонта, до момента составления вышеуказанного акта, истцом так же не представлено.

Таким образом, доказательств того, что имеющиеся повреждения в квартире № <адрес> образовались в следствие течи мягкой кровли дома за период с момента вселения истца в указанную квартиру до момента составления вышеуказанных актом истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Представителем ответчика представлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ, которым установлено, что на момент обследования <адрес> кровля дома герметичная.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия доказательств факта пролития квартиры истца с кровли в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (период осуществления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по содержанию общедомового имущества), или предшествующий ему, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика в затоплении квартиры истца.

Оценив отчет об оценке ущерба, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства залития, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку он не устанавливает и не подтверждает дату и причины затопления квартиры. В отчете отсутствуют сведения о том, по какому поводу он составлен, а также связь выявленных повреждений квартиры с определенным событием.

Поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца (наличие его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями в виде залития), правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности у суда отсутствуют.

В отсутствие доказанности наличия действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями виновность ответчика не презюмируется.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.