Апелляционное постановление № 22-415/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-163/2025

ФИО1 №22-415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника-адвоката Жданова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Горно-Алтайска Бедаревой О.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прокопенко О.П., выступления государственного обвинителя Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Жданова Е.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2025 года

ФИО2 <А.П.>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Бедарева О.В., не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно принято решение об отсутствии оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>», использовавшегося ФИО2 при совершении преступления, поскольку из пояснений осужденного следует, что указанный автомобиль им приобретен на личные денежные средства для последующей перепродажи, договор купли-продажи оформлен на сожительницу ФИО7, с которой совместно проживает около 20 лет, ведет совместное хозяйство. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать автомобиль «<данные изъяты>» в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жданов Е.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, а именно: показания осужденного, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО7, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ; протокол осмотра места происшествия от <дата>; протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Данным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), а также состояние здоровья его гражданской супруги, престарелой матери гражданской супруги, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы и оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер каждого (основного и дополнительного) из назначенных ФИО2 наказаний по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, со ссылкой на невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации данного автомобиля, мотивируя свое решение тем, что автомобиль принадлежит не ФИО2 лично, а его фактической супруге, ФИО7.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции в рамках решения вопроса о конфискации имущества было установлено, что владельцем транспортного средства являлась ФИО7 (л.д. 177-178). Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в ходе заседания суда первой инстанции установлено, что автомобиль куплен на ее денежные средства. В указанный день автомобиль был в пользовании подсудимого без ее предварительного разрешения, с которым они совместно проживают, подсудимый и ранее пользовался данным автомобилем.

Судом первой инстанции также был исследован страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого к управлению данным автомобилем было допущено неограниченное количество лиц.

Из показаний осужденного ФИО2 в суде первой инстанции установлено, что транспортное средство, которым он управлял, принадлежит его гражданской супруге ФИО7, приобретено на совместные денежные средства, в фактически брачных отношениях находятся с 2005 года, ведут общее хозяйство, бюджет семьи совместный, фактически автомобилем управлял он, в настоящее время автомобиль продан.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что транспортное средство, которым управлял осужденный, хотя и приобретено в период незарегистрированного в установленном порядке брака, однако ФИО2 и ФИО7 состоят в фактически брачных отношениях с 2005 года, ведут общее совместное хозяйство, проживают семьей, имеют общий совместный доход.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности с лицом, состоящих в фактических брачных отношениях с осужденным, не исключает возможность конфискации этого имущества (кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от <дата>, кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от <дата>).

Как достоверно установлено судом первой инстанции автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, приобретен в период фактически брачных отношений с ФИО7, на имя которой и был оформлен, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на <дата>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение положений главы 15.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***>, являющийся средством совершения преступления ФИО2, был продан за 130 000 рублей ФИО11, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, представленного регистрирующим органом по запросу суда апелляционной инстанции. Право собственности ФИО7 на данный автомобиль прекращено <дата>, автомобиль на государственном учете не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку конфискация автомобиля невозможна вследствие его отчуждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфисковать, взыскав с осужденного ФИО2 <А.П.> в доход государства денежную сумму в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***>, использованного им при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО2 <А.П.> изменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, полученную в результате купли-продажи транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко