Апелляционное постановление № 22К-1611/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/10-10/2021

Судья ФИО. 22к-1611/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Заявитель на постановление судьи Кондопожского городского суда от 18 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Заявитель на действия (бездействия) прокуратуры Кондопожского района Республики Карелия.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора ЕлисеевойИ.Н., о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2021 года в Кондопожский городской суд поступила жалоба заявителя Заявитель на действия (бездействия) прокуратуры Кондопожского района РК при рассмотрении обращения об умышленном ухудшении качества проверки, проводимой СО по г. Кондопога СУ Следственного комитета Российской Федерации по РК, по сообщению о совершении преступлений.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: прокурор, рассмотрев его обращение, не дал должной оценки изложенным в нем доводам о совершенных преступлениях; ответ прокурора содержит ложную информацию, что свидетельствует о сокрытии данных преступлений; прокуратурой г. Кондопога допущена халатность, поскольку никаких мер реагирования на данное обращение так и не было предпринято; поскольку обжалуемые действия относятся к расследованию уголовного дела, то его обращение должно было рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛВА находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" № 1 от 10 февраля 2009 г. не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку данный ответ не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Заявитель являются обоснованными. Не согласиться с мотивами принятого решения оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кондопожского городского суда от 18 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Заявитель, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов