Решение № 2-1289/2024 2-1289/2024~М-1057/2024 М-1057/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1289/2024

дело №2-1289/2024

03RS0044-01-2024-001346/87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о взыскании платы за сертификат, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее по тексту ООО «Д.С.Авто») о взыскании платы за сертификат, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между И.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита составила 2 147 663,53 руб., с процентной ставкой 18,70 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В сумму кредита включена оплата за услугу Независимая гарантия - «Программа 5.1.5» по договору оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заключенному с ООО «Д.С.Авто» в размере 200 000 руб. Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 24 месяца. Плата по договору перечислена ООО «Д.С. АВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги. Письмом ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на то, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией, исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства. Истец полагает, что его право на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между И.А. и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. Таким образом, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Авто» обязательств за И.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика плату за сертификат в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 400 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебное заседание истец И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. ООО «Д.С.АВТО» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просят отказать, поскольку обязательства перед истцом исполнены в момент выдачи сертификата.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» на судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком заявления заемщика о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 147 663,53 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования; страхование КАСКО, страхование Помощь рядом Медоблако, оплата услуги «Назначь свою ставку» (п. 11 кредитного договора, график погашений).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» оформлен Сертификат N20№, согласно которому Гарант (ООО Д.С. АВТО) предоставляет Бенефециару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита, в соответствии с выбранным тарифным планом, согласно Условий безотзывной независимой гарантии, «Программа 5.1.5», в размере неисполненных обязательств за 12 месяцев, сроком действия до 24 месяцев, стоимость программы 200 000 рублей.

На основании распоряжения истца, ПАО «РОСБАНК» перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей в пользу ООО «Д.С.АВТО» для оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги».

Пунктом 1.1 сертификата предусмотрено, что клиент безоговорочно присоединяется с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» N УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет.

Пунктом 1.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предусмотрено, что по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, в порядке предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану (п. 1.2).

Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (п. 1.4.2).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 1.5).

В силу статей 370, 371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной)гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 1.10).

Указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» и И.А. является возмездной сделкой, ее сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гарантии по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение предоставленной независимой гарантии, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы гарантом не понесены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного, приходя к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом истец, как потребитель, имеет право отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд находит необоснованным довод ответчика, о том, что в силу условий предоставленной независимой безотзывной гарантии истец не вправе оказаться от заключенного сторонами договора после выдачи ему сертификата.

Поскольку ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не представлено, а истец отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 250 рублей (200 000 рублей + 500 рублей) х 50%)).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки возврата оплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

И.А. просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» расходы на представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 30 000 руб.

Суд, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, считает сумму оплаты услуг на представителя в размере 10 000 рублей разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 501 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу И.А. плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 250 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3 501 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина