Решение № 2-3771/2025 2-3771/2025~М-2779/2025 М-2779/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-3771/2025

Дело №

УИД 55RS0№-98


Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО15, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 (после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак ФИО13) ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указали, им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истцов. Причиной затопления определен прорыв шланга смесителя в ванной комнате.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 127).

Истцы (с учетом уточнений) просили взыскать солидарно с ФИО16, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 159 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 229 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., а также в пользу истца ФИО17 расходы на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 106-107).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК ЦЖС-Традиции» (том 1 л.д. 1-2), а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве также Банк ВТБ (ПАО) (том 2 л.д. 115-116).

Истец ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении (том 2 л.д. 122) участия не принимал, просил о рассмотрении дела без него (том 2 л.д. 126).

Истец ФИО1 поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще (том 2 л.д. 117), просила о разрешении спора в ее отсутствие (том 2 л.д. 127), обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО19 по доверенности (том 2 л.д. 119) ФИО9 в судебном заседании поддержал представленный письменный отзыв (том 2 л.д. 128-130).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заняла аналогичную позицию.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще (том 2 л.д. 120, 123).

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат НОКА «Межрегион» ФИО10 по ордеру (том 1 л.д. 151) в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ее доверителю отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «УК ЦЖС-Традиции», Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении (том 2 л.д. 121, 124) явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, что в 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления определен прорыв шланга смесителя в ванной комнате (том 2 л.д. 6).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит истцам (том 1 л.д. 109-111).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО20 (1/2 доли), ФИО5 (1/6 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли) (том 1 л.д. 112-115).

В ходе судебного разбирательства ответчики обстоятельства причинения имущественного вреда истцам не оспаривали, спор возник по размеру причиненного ущерба.

По ходатайству ответчиков ФИО21, ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 000 руб. Состояние квартиры полностью соответствует последствиям затопления, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-95).

Истцы с заключением судебной экспертизы согласились и в соответствии с ним уточнили свои требования.

Ответчики также не оспаривали верность выводов судебного эксперта.

Принимая в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении указанного заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 43), выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, согласующиеся с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

В этой связи суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 159 000 руб.

Кроме того, ФИО4, ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указали на причинение им морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда основаны на совершенных ответчиками действиях, нарушающих имущественные права истцов, суд в отсутствие доказательств возникновения последствий перечисленных действий в виде нарушения личных неимущественных прав истцов приходит к выводу об отклонении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 109-113).

Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов), по убеждению суда, понесенные расходы являются разумными. Поскольку истцом заявлялось два требования: возмещение ущерба и компенсация морального вреда, а в удовлетворении последнего из них судом было отказано, возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы на представителя в размере 12 500 руб. (25 000 руб. / 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 7-10), необходимые для определения цены иска по удовлетворенному в полном объеме требованию о возмещении ущерба в целях подачи искового заявления, такие расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно.

При обращении в суд ФИО1 также была оплачена государственная пошлина в размере 9 229 руб. (том 1 л.д. 4), из которых по удовлетворенному в полном объеме требованию о возмещении ущерба было оплачено, исходя из цены иска 254 311 руб., государственная пошлина в размере 8 630 руб.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о факте злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ФИО1, соответственно в ее пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО6 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 159 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО6 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8 630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха