Приговор № 1-173/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-173/2025

Копия

Уголовное дело № 1-173/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000870-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 17.10.2024 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 17.10.2024, около 20 часов, будучи в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки и модели «LADA 217030 LADA PRIORA» (Лада Приора) с государственным регистрационным знаком №, начав движение от <...> и 18.10.2024 примерно в 01 час в 50 метрах у <...> был задержан сотрудниками полиции, а в дальнейшем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 18 по Волжскому судебному району Республики Марий Эл от 24.11.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что он 06.11.2022 в 21 час 27 минут на 6 км. автодороги Волжск-Часовенная, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал и, согласившись с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

В соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст.ст. 263 и 2641 этого Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную бытовую характеристику, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд также не может признать смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал показания об обстоятельствах, которые уже были известны органам предварительного расследования, которые к моменту его допроса уже располагали доказательствами обстоятельств совершения преступления в условиях очевидности, он не представил органам предварительного расследования иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Процессуальные издержки по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи на оптическом диске, продолжить хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки и модели «LADA 217030 LADA PRIORA» (Лада Приора) с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке АО «БДД» по адресу: <адрес>, конфисковать, после чего отменить наложенный на него арест.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий