Решение № 12-65/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ Дело №

по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года г.Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» на постановление государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности (ОНД) по Уярскому и Партизанскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору ОНД Уярскому и Партизанскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 № от 16.05.2017г. КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 151000 рублей.

Директор КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно: полагают, что для соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, в 2011г. центром исследований экстремальных ситуаций (ООО «ЦИЭКС») была проведена независимая оценка пожарного риска на соответствие установленным требованиям пожарной безопасности, заключение №, где учитывались: ширина лестничного марша, ширина дверей запасного выхода, двустороннее открывание дверей и сделан вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности - в целом соответствуют требованиям пожарной безопасности. Запасной выход не является эвакуационным, а является аварийным выходом, что так же отражено в общей характеристике пожарной опасности объекта главным государственным инспектором Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору ФИО2 Помимо аварийного выхода, расположенного возле пищеблока, на первом этаже учреждения имеется два эвакуационных выхода. Расширение аварийного выхода возможно только в рамках реконструкции или капитального ремонта здания учреждения. Так же при замерах коридора и полотна двери, открывающейся в коридор, главным государственным инспектором Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору ФИО2 не учитывалась ширина дверного проема, которая составляет 20 см., так как дверное полотно после дверного проема расположено непосредственно изнутри комнаты и при открывании 20 см. дверного полотна остается в дверном проеме. Выход на внутреннюю лестничную клетку не является эвакуационным, а является внутренним противодымным дверным полотном. На первом этаже учреждения имеется два эвакуационных выхода. Расширение дверного проема противодымных дверей возможно только в рамках реконструкции или капитального ремонта здания учреждения. Противодымные двери изначально были установлены с врезанными в них внутренними замками. Никогда двери на ключ не запирались и ключей от данных внутренних дверных замков не имеется. Таким образом, противодымные двери, в полном объеме обеспечивают возможность их свободного открывания без ключа. Просили постановление государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору ФИО2 № от 16.05.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя - КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» ФИО3 ФИО4, действующие на основании доверенностей, жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, а также просили суд учесть недостаточное финансирование учреждение, которое не имеет собственных доходов.

Представители Отдела надзорной деятельности (ОНД) по Уярскому и Партизанскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО5, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

В соответствии п.35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 21.03.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010) ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,35 м. (п.5.2.5); ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел. (п.9.1.3).

В силу п.6.16. п.6.26, п.6.16 строительных норм и правил РФ СНиП 21 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина наружной двери лестничной клетки должна быть не менее 1,35м.; ширина дверного полотна при двустороннем расположении дверей, открывающихся в коридор 1 этажа должна составлять 90 см, открывающихся в коридор 2 этажа – 80 см.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.04.2017 года N 70, государственный инспектор Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору ФИО2 выявил нарушения строительных норм и правил РФ СНиП 21 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительных норм и правил СНиП II-В.11-54 «Общественные здания», Правил противопожарного режима в РФ (утв.постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 в КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский», за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В данном документе имеется личная запись директора КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» о том, что «будут приняты меры по устранению данных нарушений».

Вина КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017 года N 70.

Указанные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.04.2017 года N 70 содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Действия КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностным лицо органа надзора дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, деянию, совершенному КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» и сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» от административной ответственности.

При этом, в материалы дела представлено заключение № по независимой оценке пожарного риска на соответствие здания по адресу: <адрес> установленным требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные значения пожарных рисков на объектах в здании по адресу: <адрес> в целом соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Данное заключение не может быть принято судом во внимание, как и доводы жалобы о том, что постановление является законным и в целом объект соответствует требованиям пожарной безопасности, так как проведенная в 2011 году независимая оценка расчет по оценке пожарного риска не включала, в настоящее время пожарная безопасность на объекте защиты не обеспечена.

Однако, исходя из положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Назначенное КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 151000 рублей в минимальном размере, по правилам ст. 4.4 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению учреждения, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости снижения размера наложенного на КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» административного штрафа до семидесяти пяти тысяч рублей, в связи с чем принятое по делу постановление должностного лица органа надзора подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору ОНД Уярскому и Партизанскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 № от 16.05.2017г., вынесенное в отношении КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А.Дубынин