Решение № 2-2484/2024 2-397/2025 2-397/2025(2-2484/2024;)~М-2172/2024 М-2172/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2484/2024

Дело № 2-397/2025

54RS0008-01-2025-003722-91

Поступило в суд 26.11.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 527985,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15560 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около дома Садовая 6 <адрес> СНТ Молодость произошло ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 В соответствии с заключением инспектора ГИБДД, прописанному в протоколе от 05.07.2024г., виновником происшествия был признан ФИО2, не имеющий полиса ОСАГО. Согласно заключению экспертизы № от 20.08.2024г. общая сумма ущерба составила 521 985руб 41 коп. В силу того, что автомобиль ФИО2 не был застрахован по полису ОСАГО, истец предъявляет требования к нему лично. Также истец понес расходы в размене 6 000 (шести тысяч) рублей на оплату эксперту для определения рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства T.Prius № 154.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в заявленном размере. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В ходе рассмотрения дела, вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с суммой ущерба, представил письменные возражения (л.д. 83-84). Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участником судебного заседания, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> СНТ Молодость с участием автомобиля Тойота Приус, гос номер № принадлежащего и под управлением ФИО1 и Тойота Камри, гос. номер № рег., принадлежащего на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и находящегося под его управлением.

Согласно материалу ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н № не обеспечил контроль управления транспортным средством и не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение в автомобилем Тойота Приус, г/н №, водитель ФИО1

Определениями ст. инспектора полка ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Тойота Приус гос. номер № получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Приус гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 16), гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0358457484 в СПАО «Ингосстрах», что следует из материала ДТП.

Собственником транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, являлся ФИО2 и его гражданская ответственность застрахована не была, что следует из материала о ДТП ( л.д. 16).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, управлял им, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус гсо. номер № составляет 521985,41 руб. (л.д. 33-51). За оказание услуг по проведению экспертизы истец уплатил 6000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Ответчик в судебном заседании не согласился с представленной оценкой, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебной экспертизы №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, гос. рег. знак <***> без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 590 400 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, принимает во внимание заключение судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку считает данное заключение допустимым доказательством, так как составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, не оспаривая заключения судебной экспертизы, поддержал исковые требования в заявленном размере, в связи с чем, суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя автомобиля ФИО2, который не обеспечил контроль управления транспортным средством и не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 521985,41 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу расходы, связанные с производством экспертного заключения 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15560 руб. за подачу искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержками, связанными с рассмотрением дела признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно заключению общая стоимость экспертизы составляет 54000 руб.

ФИО2 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СИУП № РRRG), плательщик ФИО2, получатель УФК по НСО Управления Судебного департамента в <адрес>, назначение платежа: Госпошлина в суд. Данный чек не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты по проведенной экспертизы в связи с неверным указанием назначения платежа. Указанная сумма подлежит возврату из бюджета по заявлению плательщика.

Таким образом, неоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиза №» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 527985,41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15560 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиза №» расходы на производство судебной экспертизы в размере 54000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова