Постановление № 10-29/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 10-29/2020

Мировой судья Коноплева Е.С.

Дело № 10-29/2020

Мотивированное
постановление

вынесено 02.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 год г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретарях Чуркиной В.А., Копликовой О.И.,

частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

защитника-адвоката Чамина В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 19 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 19.08.2020 уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование принятого решения, мировым судьей указано, что частный обвинитель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание, назначенное на 19.08.2020 не явился без уважительных причин, что в силу ч.3 ст. 249 УПК РФ повлекло прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, в обоснование которой указал, что о времени и месте рассмотрения уголовного дела 19.08.2020 он извещен не был, при этом в предыдущих судебных заседаниях он поддерживал обвинение. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили также учесть, что в период с 25.07.2020 по 18.09.2020 частный обвинитель находился в командировке за пределами Мурманской области, что также являлось уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Защитник ФИО3 – адвокат Чамин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку частный обвинитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела на 19.08.2020, при этом уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В свою очередь нахождение в командировке не препятствовало участию частного обвинителя в судебном заседании 04.08.2020, где он был и уведомлен о дате судебного заседания на 19.08.2020.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам уголовного дела, 20.05.2020 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

20.05.2020 указанное заявление частного обвинителя ФИО1 принято мировым судьей к своему производству, судебное заседание назначено на 26.05.2020 в 14 часов 30 минут.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 26.05.2020, ФИО4 не явился, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела откладывалось на 04.08.2020 и 04.08.2020 по этой же причине на 19.08.2020, при этом частный обвинитель непосредственно участвовал в судебном заседании и тогда же уведомлялся о датах рассмотрения уголовного дела.

Помимо изложенного, частный обвинитель посредством смс-уведомления уведомлялся 06.08.2020 о рассмотрении уголовного дела 19.08.2020.

Вопреки доводов частного обвинителя, материалы уголовного дела не содержат ходатайств частного обвинителя об отложении рассмотрения уголовного дела, в связи с нахождением частного обвинителя в командировке, в том числе об отложении рассмотрения уголовного дела, назначенного на 19.08.2020 и уведомлении суда о нахождении последнего в командировке. При этом судом учитывается, что в период нахождения частного обвинителя в командировке, последний участвовал в судебном заседании 04.08.2020.

По изложенным основаниям суд не соглашается с доводами частного обвинителя и его представителя об уважительной неявки его в судебное заседание, назначенное на 19.08.2020.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении ФИО3 по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий