Приговор № 1-44/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

подсудимого ФИО1 ФИО8

защитника подсудимого - адвоката Тубиша Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. подсудимый ФИО1., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение бензопилы, принадлежащей ФИО2, из квартиры жилого дома по адресу: <адрес>, о наличии которой он достоверно знал, на принадлежащем ему автомобиле марки «Москвич-2141» регистрационный знак № приехал к ограде указанной квартиры, воспользовавшись тем, что в доме собственника имущества нет и за его действиями никто не наблюдает, рукой оторвал материю от рамы, прикрывающую окно и через образовавшийся таким образом проем незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «Чемпион 55сс» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, его присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого - адвокат Тубиш Д.А., ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Поскольку государственный обвинитель – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., потерпевший ФИО2 в своем заявлении, после разъяснения последней порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого, признание им своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется; оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть смягчении наказания подсудимому – также не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд определяет подсудимому срок наказания не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ: в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. Законных оснований применения отсрочки отбывания наказания – не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые по убеждению суда будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) гарантийный талон на 1 листе и кассовый чек на отрезке бумаги от ДД.ММ.ГГГГ бензопилу марки «Чемпион 55сс» - необходимо оставить в распоряжении потерпевшего; 2) пакет № 1 с восьмью дактопленками со следами рук, дактилокарту со следами рук ФИО2, дактилокарту со следами рук ФИО1, фотоизображение следа протектора шины, фотоизображение рисунка проектора шины колеса, установленного на автомобиле марки «Москвич 2141» государственный регистрационный № – необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Тубишем Д.А., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО11 наказание считать условным, установив ему испытательный срок <данные изъяты>, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) гарантийный талон на 1 листе и кассовый чек на отрезке бумаги от ДД.ММ.ГГГГ., бензопилу марки «Чемпион 55сс» - оставить в распоряжении потерпевшего; 2) пакет № 1 с восьмью дактопленками со следами рук, дактилокарту со следами рук ФИО2, дактилокарту со следами рук ФИО1, фотоизображение следа протектора шины, фотоизображение рисунка проектора шины колеса, установленного на автомобиле марки «Москвич- 2141» государственный регистрационный знак № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Судья:/подпись/