Приговор № 1-252/2017 1-32/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование средне-техническое, работающей -, не судимой, зарегистрированной и проживающей по <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила: (1 эпизод), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; (2 эпизод), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:

(1 эпизод)

ФИО1, с октября 2016 года осуществляла ремонт в принадлежащей Д.С.В. новой квартире, расположенной по <адрес>, в связи с чем, имела длительные доверительные отношения с Д.С.В. Зная, что последняя собирается приобрести в данную квартиру крупную бытовую технику, ФИО1 предложила купить ее в магазине ООО «ДНС-ЮГ», от которого у ФИО1 имелась бонусная карта. С целью приобретения данной бытовой техники Д.С.В. вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут пришли в магазин ООО «ДНС-ЮГ», расположенный по <адрес>, где Д.С.В., используя бонусную карту ФИО1, приобрела себе за наличные денежные средства крупную бытовую технику на общую сумму 42 597 рублей. Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.С.В. приобрела газовую варочную поверхность «Darina 1T1 BGM 341 11Х» стоимостью 8 599 рублей, электрический духовой шкаф «Hansa BOEI64030030» стоимостью 20 999 рублей и стиральную машину «Indesit IWUB 4085 (CIS)» стоимостью 12 999 рублей, которые оставила в магазине, так как ДД.ММ.ГГГГ данную крупную бытовую технику службой доставки магазина должны привести в ее квартиру. Сразу после приобретения бытовой техники, Д.С.В., для подтверждения службе доставки магазина приобретение и получение ДД.ММ.ГГГГ бытовой техники, передала чеки на неё ФИО1, продолжавшей в то время ремонт в ее квартире, после чего, выехала в <адрес>. Имея на руках документы на газовую варочную поверхность «Darina 1T1 BGM 341 11Х», электрический духовой шкаф «Hansa BOEI64030030» и стиральную машину «Indesit IWUB 4085 (CIS)», приобретенные и оставленные Д.С.В. в магазине ООО «ДНС-ЮГ», а также зная, что Д.С.В. выехала и длительное время будет отсутствовать, в связи с чем, ее действия по отношению к Д.С.В. будут иметь тайный характер, ФИО1, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств Д.С.В. ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 часа после того, как ушли из магазина ООО «ДНС-ЮГ» после приобретения бытовой техники, вновь туда вернулась, где действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, предъявила чеки на стиральную машину «Indesit IWUB 4085 (CIS)», приобретенную Д.С.В., пояснив от имени последней, что ее габариты не подошли в квартиру, в связи с чем, она желает возвратить ее в магазин. Приняв от ФИО1 чеки на товар и ее паспорт, сотрудники магазина, видевшие последнюю с покупателем Д.С.В., были введены в заблуждение, в связи с чем, приняли от ФИО1 стиральную машину «Indesit IWUB 4085 (CIS)», выдав ей из кассы, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом бонусов, оставшихся на бонусной карте ФИО1, денежные средства в сумме 12 929 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут вновь пришла в магазин ООО «ДНС-ЮГ» и, предъявив чеки на газовую варочную поверхность «Darina 1T1 BGM 341 11Х» и электрический духовой шкаф «Hansa BOEI64030030», приобретенных ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В., осуществила их возврат, после чего, ей выдали из кассы, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом бонусов, оставшихся на бонусной карте ФИО1, денежные средства в сумме 29 437 рублей. Полученные в кассе магазина ООО «ДНС-ЮГ» денежные средства за принадлежащие Д.С.В. газовую варочную поверхность «Darina 1T1 BGM 341 11Х», электрический духовой шкаф «Hansa BOEI64030030» и стиральную машину «Indesit IWUB 4085 (CIS)», приобретенную ею ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потратила на собственные нужды, причинив Д.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 42 597 рублей.

(2 эпизод)

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в арендуемом индивидуальным предпринимателем Ч.Е.В. торговом зале магазина «Продукты» павильона №, расположенного в торгово-административном комплексе «Дельта», находящемся по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, зная продавца С.О.В., имевшую полномочия товароведа по заключению договоров и осуществлению закупок товара для магазина, ввела ее в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению сахара. Не имея возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, она предложила С.О.В. приобрести оптом сахар в мешках весом по 50 килограмм каждый, при стоимости 900 рублей за мешок, пояснив, что оплата необходима сразу, т.к. автомобиль уже стоит под погрузкой сахара. Для убедительности своих слов, ФИО1 попросила С.О.В. передать ей пакет документов магазина, необходимый для составления договора о поставке сахара в дальнейшем. С.О.В., доверяя ФИО1, как частому и общительному покупателю, знающему работу товароведа, подготовила ей пакет документов для составления договора о поставке сахара, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут передала ФИО1, пришедшей в магазин «Продукты», для реализации своего преступного умысла. Будучи введенной в заблуждение относительно цены за мешок сахара, которая была значительно ниже закупочной, чем у ее поставщиков, С.О.В., согласно достигнутой устной договоренности выдала ФИО1 из кассы магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ч.Е.В., 50 процентную предоплату за 10 мешков сахара, а именно денежные средства в сумме 4 500 рублей, намереваясь при поступлении 10 мешков сахара передать ей оставшуюся сумму денежных средств в сумме 4 500 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в том же торговом зале магазина «Продукты», вновь ввела продавца С.О.В. в заблуждение относительно цены за мешок сахара, после чего, последняя доверившись ФИО1, согласно достигнутой устной договоренности выдала ей из кассы магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ч.Е.В., 50 процентную предоплату за 10 мешков сахара, а именно денежные средства в сумме 4 500 рублей, намереваясь при поступлении 10 мешков сахара передать ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств в сумме 4 500 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в том же торговом зале магазина «Продукты», вновь ввела продавца С.О.В. в заблуждение относительно цены за мешок сахара и доставки к ДД.ММ.ГГГГ всего товара, то есть 30 мешков сахара, после чего, последняя, доверившись ФИО1, согласно достигнутой устной договоренности выдала ей из кассы магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ч.Е.В., 50 процентную предоплату за 10 мешков сахара, а именно денежные средства в размере 4 500 рублей, намереваясь при поступлении 10 мешков сахара из этой партии передать ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств в сумме 4 500 рублей. Завладев принадлежащими индивидуальному предпринимателю Ч.Е.В. денежными средствами в общей сумме 13500 рублей, ФИО1 скрылась, обратив похищенные денежные средства в свою пользование и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Ч.Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

(1 эпизод)

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Д.С.В. не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился их прораб ФИО4, он попросил её сделать отделку, они договорились о встрече в <адрес>, внизу подъезда дождались клиента, поднялись на шестой этаж, таким образом, она познакомилась с Д.С.В. В этот же день они с Д.С.В. обговорили, какие работы необходимо сделать, сумму этих работ и что именно будут делать: штукатурку, шпаклевку, поклейка обоев, укладка плитки в ванной комнате, а так же укладка плитки на кухне и на балконе. Эта услуга стоила сорок тысяч рублей, все остальные дополнительные виды работ, которые необходимо было сделать, они обо всем договорились. В этот день они с Д.С.В. поехали в магазин «DNS» и приобрели плитку и ламинат, обговорили с ней, что на работу выйдут через две недели, так как работают на другом объекте и уже завершают работу. Они также договорилась о том, что когда она выйдет на работу, Д.С.В. перечислит ей предоплату. В этот день Д.С.В. хотела установить душевую кабину, они ездили с ней смотрели душевую кабинку, в дальнейшем они с ней расстались. В материалах дела есть копии документов, по расходу материалов то, что было приобретено, потом они вышли на работу и начали заниматься отделкой. Потом через месяц Д.С.В. пригласила людей, которые должны были ей установить мебель, она позвонила ей и сказала, что на кухне есть отметки по установке дополнительных розеток, они пришли на объект посмотрели, она позвонила Д.С.В. и сказала стоимость работ, Д.С.В. с ней согласилась, так же она ей напомнила о том, что они с Д.С.В. договаривались об авансе, Д.С.В. сказала, что в течении двух дней она перечислит денежные средства. Когда сделали дополнительные работы в кухне и в ванной комнате, Д.С.В. отказалась платить им за работы. Она и её муж ФИО3 забрали свои вещи, предупредили Симона и ушли. Через три дня ФИО4 позвонил ей и попросил придти в квартиру Д.С.В., они пришли в квартиру Д.С.В., там она находилась со своим мужем, она просила у неё прощенья. ДД.ММ.ГГГГ, она сказала, что погорячилась и заплатит за работу, и в дальнейшем они согласовывают с ней договор и выполняют его. В этот день она их попросила на балконе сделать перенос радиатора, радиатор стоял в одной стороне, она попросила радиатор перенести на другую сторону, сантехник который занимается работами, озвучил сумму работ, сумма её устроила, после чего они сделали перенос радиатора. Через три дня Д.С.В. перечислила им денежные средства за проведенные дополнительные электрические точки, через две недели она приехала и увидела радиатор стоит не так как ей нравится, она попросила вернуть радиатор назад. По карте Д.С.В. перечислила ей денежные средства для того, чтобы они поехали и купили ей душевую кабинку. Они поехали, заказали душевую кабину, предварительно заплатили деньги, и когда привезли душевую кабинку, позвонили Д.С.В., она позвонила мастеру по установке душевых кабин, мастер озвучил цену, Д.С.В. позвонила ей и сказала, верни душевую кабину. Деньги, которые она получила возврат за душевую кабину, десять тысяч рублей, ей перечислили на карту, это есть в материалах дела, и там написано, какого числа она вернула ей деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. перечислила десять тысяч рублей на счет её дочери. Через неделю Д.С.В. приехала, чтобы купить ванную, она ей позвонила и сообщила, что у неё остались семь тысяч рублей, и таким образом, она сделала возврат. ДД.ММ.ГГГГ, они с Д.С.В. поехали в магазин и 7695 рублей купили ванну и сантехнику. В дальнейшем, Д.С.В. приезжала каждые две недели и контролировала все работы, работы все выполнялись. Она приезжала в магазин озвучивала сумму на товар, Д.С.В. ей перечисляла деньги, потом она рассчитывалась за товар.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. позвонила ей и попросила её поехать в магазин «DNS» для приобретения бытовой технике, им еще надо было заехать в магазин «Новосел» и приобрести ей плинтус для завершения работ. Они заехали в магазин «Новосел», Д.С.В. сказала, что денежные средства перечислит для приобретения плинтуса, они приехали в магазин «DNS» и очень долго выбирали технику, с ними работал плиточник Володя, и он заранее ей сказал, что стиральная машина в ванной комнате у нее не поместится, так как там мало места. Д.С.В. сказала, что Г. померит размеры, если стиральная машинка не подойдет в ванную комнату, то она сдаст и приобретет другую стиральную машинку. Они с Д.С.В. выбрали товар, Д.С.В. ей отдала денежные средства уехала, она рассчиталась за товар и оформила доставку на свое имя, и предупредила продавца, что как они соберутся устанавливать технику, заберут оборудование Она приехала на <адрес>, померила габариты, позвонила Д.С.В. и сказала, что стиральная машинка не помещается в ванной комнате, Д.С.В. ей сказала, чтобы она рассчиталась с плиточником и отдала деньги Максу за потолки.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. приехала на квартиру, в квартире находились она и мастера: плиточник, потолочник и ФИО4, Д.С.В. приехала и посмотрела, какие были сделаны потолки, всё посмотрела и сообщила ей, что должен приехать мебельщик до нового года, устанавливать мебель, чтобы она отдала её мобильный номер, чтобы она пришла и открыла квартиру. Они стали говорить о денежных средствах, что вот у неё квитанции, давайте сравним, так как скоро новый год и людям нужна заработная плата, так как они выполнили свою работу. Д.С.В. при прорабе Симоне сказала, что она сегодня приедет, а завтра перечислит всем им деньги. Д.С.В. уехала в <адрес> к родственникам ДД.ММ.ГГГГ, она приедет. ДД.ММ.ГГГГ, Д.С.В. перечислила ей 12000 тысяч рублей, до этого они ей сказали, что течет радиатор, надо приобрести новый, она купила радиатор, сантехник пришел установил радиатор. Потом она попросила своего мужа на кухне поставить смеситель и установить мебель, как привезут. Она позвонила ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. и попросила перечислить деньги, Д.С.В. пообещала, что перечислит денежные средства, в итоге не перечислила. На следующий день она позвонила Д.С.В., Д.С.В. сказала ей, что если у неё не появятся денежные средства, чтобы она поехала в магазин «DNS» ДД.ММ.ГГГГ забрала деньги и расплатись с людьми, она сдала чеки по своему паспорту и раздала людям заработную плату, в материалах уголовного дела имеются расписки.

ДД.ММ.ГГГГ у неё умирает мама, она позвонила Д.С.В. и сказала ей, что у неё умерла мама, ей нужны деньги, давайте посчитаем, сколько вы мне должны, она сказала, что на днях приедет. ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. приехала и привезла фотообои и попросила её поклеить на стенку, привезла смеситель, который нужно заменить и поставить другой смеситель. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Д.С.В. и спросила, когда она приедет, на что Д.С.В. ей ответила, что ей некогда, попросила встретиться потом, и поговорить. Д.С.В. спросила у неё, что с оборудованием, она ей сказала, как они с ней договаривались, она сдала оборудование и деньги вернула людям, на что Д.С.В. ответила, её супруг её земляк, так не поступают, они могли дождаться её. Потом вечером её вызвали в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. перечислила ей денежные средства в размере 10329 рублей, 56090 рублей у неё ушло на приобретение материала, которые нужны были для выполнения работ, если сопоставить чеки с перечислением денежной суммы, то можно увидеть разницу, материалы покупают в один день, потом С.В. перечисляет сумму в другой день. Так как денег у нее нет, очень редко Д.С.В. перечисляла деньги в определенный момент, так же и с заработной платой, на материалы было затрачено 56090 рублей, в материалах дела имеется, что она людям выдала заработную плату на сумму 41835 рублей, а работы выполнены на сумму 94900 рублей, на тот момент оставался долг у Д.С.В. 48781 рублей, за все время, что они работали у С.В. у неё никогда не было претензий к ним, весь материал она ездила и покупала сама, имеются чеки. До настоящего времени Д.С.В. так и не рассчиталась с ней за выполненные строительные работы в её квартире. Д.С.В. осталась ей должна деньги в сумме 48771 рубль. Явку с повинной по данному делу она действительно писала, но под диктовку сотрудника полиции К.В.В., который ей диктовал, а она писала, что осуществила возврат бытовой техники и присвоила себе деньги Д.С.В., без её разрешения, но в действительности такого не было, деньги она взяла с разрешения Д.С.В. и отдала их рабочим, расплатившись с ними за выполненные ремонтные работы в квартире Д.С.В.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.С.В. показала, что в мае 2016 года она приобрела в собственность по ипотечному кредитованию квартиру, по <адрес>. При приемке квартиры она познакомилась с представителем строительной компании И.С.А., который посоветовал ей специалистов по ремонту квартиры ФИО1 и ФИО3 Примерно через 3-5 дней, в октябре 2016 года, она решила воспользоваться услугами ФИО1 и ФИО3 Договорившись о ремонте квартиры, они определили работы, которые необходимо было произвести: оклейка обоев, укладка напольной плитки и установка сантехники. За всё это они договорились, что она выплатит им 40 000 рублей, без отделки потолка. Другой работы не планировалось. Она сразу отдала на руки ФИО1 наличными 20 000 рублей, а оставшиеся 20 000 рублей, она впоследствии перечисляла частями, на номер карты держателя Сбербанка - ФИО3 Она с ФИО1 и ФИО3 расплатилась полностью и ничего им не должна. О проведении ремонтных работ по отделке её квартиры она договаривалась лично с ФИО1 и ФИО3 Кто помогал им делать ремонт в ее квартире, она не знает и никого, кроме Т. не видела. Все строительные материалы, предназначенные для ремонта квартиры, она приобретала лично за наличный расчет, оставляя ФИО1 чеки и доверенность на получение товара. Обо всей договоренности между нею и ФИО1 по ремонту квартиры письменный договор не заключали, договоренность была в устной форме, и свидетелем этого был представитель строительной компании И.С.А.

Кроме того, помимо ремонта в квартире она заказала корпусную мебель у Л.Д.А. и его напарника О.В.В., которые должны были установить мебель после установки бытовой техники. Поскольку ФИО1 была местным жителем, она предложила поехать в магазин «ДНС», с целью приобретения необходимой бытовой техники и что у ФИО1 в магазине есть скидки. Но так как, установка мебели непосредственно зависит от установки бытовой техники, она попросила Л.Д.А. проехать с ними в магазин «ДНС» и Л.Д.А. согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она совместно с ФИО1 и ФИО3, а также Л.Д.А. поехали в магазин бытовой техники «ДНС», расположенный в <адрес>, где она приобрела варочную панель, духовой шкаф и стиральную машину за 42597 рублей. За приобретённую технику она расплатилась наличными. Поскольку Т. продолжали производить ремонт в ее квартире и еще не закончили, она передала ФИО1 чеки на доставку товара и об оплате бытовой техники и уехала на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес>. По возвращению, ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в магазин «ДНС» в <адрес>, с целью приобретения холодильника, а также решила оформить доставку к ранее приобретенной ею техники совместно с холодильником, но продавец сообщил ей о том, что приобретенный ею товар ДД.ММ.ГГГГ был возвращен, а чеки также возвращены и обналичены ФИО1, которая предъявила паспорт, пояснив работникам магазина «ДНС» причину возврата в том, что она уехала за пределы <адрес> и попросила ФИО1 сдать товар и получить денежные средства. Работники магазина, узнали ее и опознали ФИО1, в момент, когда она возвращала чеки и получала наличные в магазине. Она считает, что ФИО1 похитила её денежные средства, поскольку, без её разрешения возвратила бытовую технику, а денежные средства присвоила себе. За произведённые дополнительные работы в её квартире она выплатила ФИО1 дополнительно 50000 рублей. Вместе с тем ФИО1 ремонт был выполнен не качественно. Однако, она полностью рассчиталась с ФИО1 Указанным преступлением её причинён материальный ущерб на сумму 42597 рублей, что является для неё значительным. Просит строго наказать подсудимую ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.С.А. показал, что он работает специалистом по отделочным работам на строящихся объектах в строительной фирме ООО «Третий Рим» <адрес>. В сентябре 2016 года, точную дату он не помнит, Д.С.В. покупала у ООО «Третий Рим» однокомнатную квартиру. Он, как сотрудник фирмы по работе с клиентами, показывал квартиру Д.С.В. В ходе беседы Д.С.В. сообщила ему о том, что ей необходимы специалисты, с целью проведения ремонта в новой квартире, и они обменялись номерами сотовых телефонов. В дальнейшем, он предложил Д.С.В. бригаду своих знакомых рабочих, которые занимаются ремонтом квартир: ФИО3 и ФИО1, поскольку они в это время уже освободились и могли заняться отделочными работами у Д.С.В. С ФИО1 он знаком с 2015 года, поскольку ФИО1 работала так же вместе с ним в ООО «Третий Рим»» <адрес>. В октябре 2016 года, точную дату он не помнит, Д.С.В. позвонила ему на сотовый телефон и попросила его провести отделочные работы в её квартире, а также подыскать ей рабочих, которые будут заниматься ремонтом её квартиры. Он вместе с ФИО3 и ФИО1 подъехали на квартиру к Д.С.В., по адресу: <адрес>, где он познакомил Д.С.В. с ФИО1 и с ФИО3, и они стали договариваться, в его присутствии, по проведению ремонтных работ, по отделке квартиры. Письменных договоров при нем Д.С.В. ФИО1 и ФИО3 не заключали, договоренность между ними была в устной форме. ФИО1 и Д.С.В. оговорили стоимость работ по ремонту квартиры, и сошлись на сумме в 40 000 рублей за весь ремонт. В ремонт квартиры входило: укладка напольной и стенной плитки, укладка ламината, грунтовка и отделка стен, поклейка обоев. После чего они ушли.

В ноябре 2016 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила ему, что они у Д.С.В. продолжать ремонт отказываются, поскольку Д.С.В. не выполняла условия устного договора по оплате ремонта квартиры по доставке строительных материалов в квартиру. Он подъехал на квартиру к Д.С.В. и стал урегулировать сложившийся конфликт между ФИО1 и Д.С.В. Уладив все недоразумения и претензии ФИО1 к Д.С.В. он ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила о том, что Д.С.В. отказывается оплачивать выполненные работы по ремонту квартиры. Он в свою очередь, позвонил Д.С.В. и поинтересовался о данном факте, на что она сообщила, что находится за пределами <адрес> и переведет ФИО1 деньги на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Д.С.В. и спросила, знает ли он о том, что ФИО1 сдала её бытовую технику в магазин «DNS», а деньги, присвоила себе. Он сказал ей, что ему ничего об этом неизвестно, и что он выяснит все у ФИО1 Он позвонил ФИО1 и поинтересовался, что у неё произошло с Д.С.В., ФИО1 ему ответила, что Д.С.В. отказалась оплатить за выполненную ею и ее мужем ФИО3 работу по отделке квартиры, после чего ФИО1 сдала приобретенную Д.С.В. бытовую технику, обратно в магазин, не уведомив Д.С.В., а возвращенные деньги забрала себе в счет оплаты за выполненные отделочные работы с рабочими.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что он работает в магазине «ДНС», расположенном в <адрес>, продавцом-консультантом. В его должностные обязанности входит работа с клиентами по предоставление услуг по продаже товаров, рекомендации консультативного характера. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, к ним в магазин пришли две женщины, одна из которых предъявила паспорт на имя Д.С.В. и оформила покупку бытовой техники: встраиваемый духовой шкаф фирмы «Ханса», газовая варочная поверхность фирмы «Дарина», стиральная машина «Индезит», на общую сумму 42597 рублей. Он согласно должностной Инструкции оформил заказ, выбранных товаров, распечатал через базу организации товарный чек и вместе с покупательницами прошел на кассу для оплаты заказа. Д.С.В. произвела оплату на кассе магазина наличными. Рядом с ней находилась женщина- ФИО1 После приобретения товара, он товарный и кассовый чеки скрепил, поставил печать и передал Д.С.В. Он также пояснил Д.С.В., что доставку товара осуществляет сотрудник на своем автотранспорте. Д.С.В. заказала доставку на ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил ей, что во время доставки необходимо предъявить указанные чеки и расходный кассовый ордер, после чего, они ушли. Примерно, через два часа, к ним в магазин вернулась одна из покупательниц, которая предоставила свой паспорт на имя ФИО1 и чеки на купленную Д.С.В. бытовую технику и сообщила, что стиральная машина не подошла по габаритам и, что необходимо произвести возврат денежных средств. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он оформил возврат денежных средств ФИО1 за стиральную машину в сумме 12929 рублей, а за остальную крупную бытовую технику в сумме 29437 рублей он оформил возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Разница в сумме приобретенного товара и суммы возврата может пояснить тем, что на бонусной карте приобретателя остались бонусы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает в магазине «ДНС» в должности продавца-консультанта. В его должностные обязанности входит работа с клиентами по предоставлению услуг по продаже товаров, рекомендации консультативного характера. Кроме того, в его обязанности входит и доставка товаров, приобретенных в магазине «ДНС». ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял доставку товаров, приобретенных клиентами магазина, и среди прочих заказов на ДД.ММ.ГГГГ, был и заказ на доставку бытовой техники, приобретенных Д.С.В., которая для связи оставила контактный телефон. Он позвонил по мобильному телефону и спросил у женщины, ответившей ему по телефону, на какое время дня можно будет осуществить доставку оплаченного товара. По телефону женщина ответила, что везти товар некуда, хозяйка уехала за пределы <адрес>, и у неё нет ключа от квартиры, что они будут оформлять возврат, поскольку некуда везти бытовую технику. Женщина сказала ему, что когда вернется хозяйка, они заново оформят покупку бытовой техники. В январе 2017 года, точную дату он не помнит, к ним в магазин пришла Д.С.В., которая ранее приобретала у них бытовую технику, и обратилась к нему с просьбой о приобретении холодильника и оформить доставку холодильника к заказанной ранее бытовой технике. Он вспомнил, что в декабре 2016 года по заказу Д.С.В., был произведен возврат денежных средств за приобретенную технику, подняв в информационной базе магазина документы, выяснилось, что женщина, с которой приходила в магазин Д.С.В., ФИО1, в декабре 2016 года, произвела возврат техники без согласия Д.С.В. Д.С.В. пояснила ему, что ФИО1 самовольно, без её разрешения, произвела возврат бытовой техники и присвоила себе деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С.В. показал, что он работает управляющим магазина «ДНС». Согласно имеющейся информации в базе данных магазина «ДНС», ДД.ММ.ГГГГ был документирован и осуществлялся отказ от покупки стиральной машины «INDESIT IWUB 4085» на сумму 12929 рублей. Данная операция производилась ФИО1, которая лично предъявила свой паспорт. Продавец принял оригиналы чеков, которые впоследствии были направлены в бухгалтерию головного подразделения «ДНС», который находится в <адрес>– на–Дону. Продавец-консультант Б.А.В. оформил необходимые документы, распечатал их, а также оформил возврат стиральной машины и возвратил денежные средства ФИО1 через кассу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также оформляла в магазине возврат бытовой техники, - газовой варочной панели «Darina» и электрического духового шкафа «Hansa» всего на общую сумму 29437 рублей. Продажа товара в магазине «ДНС» осуществляется без предъявления документов, удостоверяющих личность покупателя, но отказ от приобретения товара с возвратом денежных средств, осуществляется только по предъявлению паспорта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.В.В. показал, что он работает по найму в сфере услуг, по производству корпусной мебели. С Д.С.В. он знаком с декабря 2016 года, она заказала ему с Л.Д.А. установку кухонного гарнитура в квартире, на кухне. В декабре 2016 года, точную дату он не помнит, он приехал на квартиру к Д.С.В. по <адрес>, вместе с Л.Д.А. В квартире у Д.С.В. он познакомился с двумя строителями, которые занимались ремонтными работами, это были ФИО1 и ФИО3 Ремонтом в квартире Д.С.В. руководила ФИО1, в присутствии которой Л.Д.А. договорился с Д.С.В. об установке мебели в <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ. Прежде чем установить мебель Л.Д.А. договорился с женщиной по имени Г. о том, что технику в квартире нужно будет установить заранее, поскольку частично мебель они монтируют в цеху, и техника должна подойти по габаритам под устанавливаемую мебель. После нового года, в январе 2017 года, точную дату он не помнит, Л.Д.А., в его присутствии, позвонил Д.С.В. и сообщил о том, что мебель для установки готова и ее необходимо привезти на квартиру для дальнейшей установки. Со слов Л.Д.А., ему стало известно, что ФИО1 сообщила Л.Д.А. о том, что бытовая техника будет установлена, и они ДД.ММ.ГГГГ привезли мебель в квартиру Д.С.В., где обнаружили, что необходимая бытовая, встраиваемая техника в квартире отсутствует. Когда они привезли мебель на квартиру к Д.С.В. там находились ФИО3 и ФИО1 ФИО1 пояснила ему, что бытовую технику подвезут, и они ее ждут. Они в свою очередь установили из мебели, что было возможно в отсутствие бытовой техники, собрали пенал и кухонный шкаф. ФИО1 им пояснила, что доставка бытовой техники будет осуществляться вечером ДД.ММ.ГГГГ, и они с Л.Д.А. уехали. Но, ни в этот день, ни на следующий день, в квартиру Д.С.В., бытовой техники доставлено не было. В квартире Д.С.В., он никого, кроме ФИО1 и ФИО3 не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.А.Ю. показала, что она работает в магазине «DNS», расположенном по <адрес> состоит в должности кассира с октября 2015 года. В её должностные обязанности входит работа с клиентами магазина, принятие и осуществление возврата денежных средств. Она приняла денежные средства от девушек за бытовую технику. Денежные средства вносили за покупку 30-40 тысяч рублей, точно не помнит. Она помнит, что возвращали товар 2 раза. Подсудимую она помнит, она приходила возвращать товар. Товар возвращается в течение двух недель, бытовая техника, она помнит, что с магазина не выезжала. Какой именно товар покупали и возвратили впоследствии, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля П.А.Ю., данными при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.А.Ю., показала, что она работает в магазине «DNS», расположенном по адресу: <адрес> состоит в должности кассира с октября 2015 года. В ее должностные обязанности входит работа с клиентами магазина, принятие и осуществление возврата денежных средств. Согласно имеющейся информации в базе данных магазина «ДНС», ДД.ММ.ГГГГ был документирован и осуществлялся отказ от покупки стиральной машины «INDESIT IWUB 4085» на сумму 12 929 рублей, данная операция производилась ФИО1, которая лично предъявила свой паспорт. Продавец Б.А.В. оформил документально возврат бытовой техники в магазине ФИО1, конкретно это была стиральная машина, и она возвратила денежные средства в сумме 12 929 рублей ФИО1 из кассы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь оформляла в магазине возврат бытовой техники, - газовой варочной панели «Darina» и электрического духового шкафа «Hansa», всего на общую сумму 29 437 рублей, она возвращала, как и в первый раз, денежные средства из кассы лично. Затем она направила расходно-кассовый чек, товарную накладную, а также заявление ФИО1 на возврат бытовой техники в головное подразделение «ДНС», поскольку бухгалтерия находится в <адрес>, указанные документы она согласно Инструкции в магазине не хранит. (том 1 л.д. 226-228).

После оглашения показаний свидетель П.А.Ю. показала, что поддерживает оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. показал, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Шпаковскому району. Ему на рассмотрение поступил материал по заявлению Д.С.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ присвоили ее денежные средства. В ходе проверки данного сообщения им было установлено, что данными денежными средствами завладела ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без какого-либо давления написала явку с повинной в совершении данного преступления. ФИО1 написала, что произвела возврат бытовой техники, без разрешения Д.С.В. и получила 42000 рублей, из которых часть она выплатила рабочим, а остальные присвоила себе. Об указанных обстоятельствах он не мог знать, без пояснений ФИО1

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы дела: Протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина ООО «ДНС – Юг», расположенного по <адрес>, где Д.С.В. купила крупную бытовую технику и передала ФИО1 их кассовые чеки, после чего, ФИО1 вернула технику в магазин и полученные деньги потратила по своему усмотрению. (изъяты две светокопии расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 л.д. 8,9); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира Д.С.В., расположенная по <адрес>, где отсутствует бытовая техника: газовая варочная поверхность, электрический духовой шкаф, стиральная машина, приобретенная Д.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 46-48); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Д.С.В. подозреваемой ФИО1, согласно которой Д.С.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 кассовые чеки на приобретение бытовой техники, приобретенной ею в магазине «ДНС», расположенном по <адрес>. (том 1 л.д. 180-184); иные документы: заявление Д.С.В., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, присвоили, принадлежащие ей денежные средства в сумме 42 354 рубля. (том 1 л.д. 7); две копии расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 самовольно, без согласия собственника совершила возврат товара, принадлежащего Д.С.В. в сумме 42 366 рублей, завладев указанными денежными средствами незаконно, вопреки установленному порядку. (том 1 л.д. 10,11,98,99); справка Сбербанка о состоянии вклада Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видно снятие Д.С.В. денежных средств в период, когда эти денежные средства передавались ФИО1 (том 1 л.д. 39,40); протокол явки с повинной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором ФИО1 созналась в присвоении денежных средств, принадлежащих Д.С.В. (том 1 л.д. 44,45); товарный чек № В-16691883 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.С.В. приобрела газовую варочную поверхность «Darina 1T1 BGM 341 11Х» стоимостью 8 599 рублей, электрический духовой шкаф «Hansa BOEI64030030» стоимостью 20 999 рублей и стиральную машину «Indesit IWUB 4085 (CIS)» стоимостью 12 999 рублей. Общая стоимость товара составила 42 597 рублей. (том 1 л.д. 96); расходная накладная № В-16691883 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.С.В. приобрела газовую варочную поверхность «Darina 1T1 BGM 341 11Х» стоимостью 8 599 рублей, электрический духовой шкаф «Hansa BOEI64030030» стоимостью 20 999 рублей и стиральную машину «Indesit IWUB 4085 (CIS)» стоимостью 12 999 рублей. Общая стоимость товара составила 42 597 рублей. (том 1 л.д. 97).

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

(2 эпизод)

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении мошенничества в отношении Ч.Е.В. не признала и показала, что с Оксаной они познакомили в магазине «Дельта», открыли магазин где-то в 2016 году в июле месяце, рядом находился строительный магазин, где они покупали материал. Примерно в феврале 2017 года она пришла в магазин, где работала ФИО6 и сказала Оксане, может ли она записать её в долг, она хочет взять сахар, хлеб, конфеты. В субботу она получит зарплату и вернёт денежные средства. ФИО6 дала ей продукты в долг, они разговорились, и в ходе разговора она сказала Оксане, что она работала товароведом в магазине «Аквамарин». Через пять дней она пришла в магазин, так как у неё образовался долг, и попросила у Оксаны ещё в долг 1000 рублей, так как у её ребенка был экзамен и коробку конфет. Оксана ей сказала, что денег у неё нет, а коробку конфет ей отдала. Она три дня не появлялась в магазине, потом к ней приехали сотрудники полиция и сообщили ей, что она должна денежные средства за сахар, она сказала, что она сахар не брала. Потом они поехали в полицию и там ознакомили ей с заявлением ФИО6. Она позвонила Оксане и сказала, что она у неё сахар не брала, только брала продукты питания, Оксана сказала ей, что она с ней разговаривать не будет, эти деньги могли бы пойти в другой оборот, больше у неё с Оксаной разговора не было. Она не отказывается оплатить долг, который у неё есть в магазине в размере 4820 рублей. Она заходила к Оксане в магазин и предупредила ее, что ДД.ММ.ГГГГ она получит заработную плату и принесёт денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.Е.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует торговое помещение, которое расположено по <адрес>, под магазин по реализации продуктов. Он работает с различными поставщиками и индивидуальными предпринимателями. У него в магазине продавцом работает его гражданская супруга - С.О.В., которая ведет все дела по работе с клиентами и поставщиками. В феврале 2017 года, С.О.В. рассказала ему, что её знакомая ФИО1 убедила ее купить под реализацию сахар в количестве 30 мешков по 900 рублей за мешок. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. выдала ФИО1 по 4500 рублей, в качестве предоплаты за сахар на общую сумму 13500 рублей. Денежные средства С.О.В. брала из кассы магазина, с его разрешения, так как имеет полномочия об использовании денег магазина, для закупки товара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал к себе в магазин за С.О.В. и внутри помещения встретил ФИО1, которая приобретала продукты у него в магазине и общалась с С.О.В. По настоящее время ФИО1 условия договора о поставке сахара так и не выполнила, денежные средства в сумме 13500 рублей ему не возвратила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.В. показала, что она работает продавцом в продуктовом магазине своего сожителя - Ч.Е.В. В октябре 2016 года она познакомилась с постоянной клиенткой ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин с предложением о покупке сахара по цене 900 рублей за мешок весом 50 кг. Так как на рынке мешок сахара по закупочной цене стоит 1 600 рублей, то она согласилась. ФИО1 сообщила о том, что в дальнейшем, будет заключен договор с поставщиком и ей необходимы копии документов с указанием ОГРН и ИНН, копия паспорта для составления договора на поставку сахара. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 пришла в магазин, и она передала ей 4 500 рублей в счет предоплаты за сахар и копии документов для составления договора: копия паспорта на имя Ч.Е.В., копия ИНН и копия свидетельства о предпринимательстве. При этом присутствовала В.В.И. и ее мама - С.Г.П. Кроме того, ФИО1 сказала ей о том, что если нужен будет еще сахар, то звонить нужно на телефон с номером 89187985442. После этого ФИО1 ушла, но она ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила на указанный телефон и попросила прийти в магазин за денежными средствами с целью доставки еще 10 мешков сахара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 пришла в магазин и она передала ей еще 4 500 рублей в счет предоплаты за 10 мешков сахара. При передаче денежных средств присутствовала С.Г.П. и В.В.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила и поинтересовалась о дополнительных не заказах сахар, на что она ответила, что закажет еще 10 мешков сахара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в магазин пришла ФИО1 и она передала ей еще денежные средства в сумме 4 500 рублей за 10 мешков сахара. При передаче денежных средств присутствовала С.Г.П. В общей сумме она заплатила ФИО1 13 500 рублей. Впоследствии она почти каждый день звонила ФИО1 и спрашивала, когда привезут сахар. ФИО1 отвечала, что сахар уже то на погрузке, то в очереди на погрузку. ФИО1 постоянно ее успокаивала тем, что сахар скоро подвезут. Поставки сахара так произведено не было, и она поняла, что ее обманули. Каких-либо договоров и расписок документально она с ФИО1 не составляла и не подписывала, деньги она передавала на доверии, долговых обязательств перед ФИО1 она и Ч.Е.В., не имеют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Г.П. показала, что она помогает своей дочери С.О.В. в продуктовом магазине, который принадлежит Ч.Е.В. В основном она выполняет функции продавца и частично функции товароведа, так как Ч.Е.В. полностью ей доверяет. В октябре 2016 года она познакомилась с клиенткой - ФИО1. Её дочь договорилась с Т. о поставке сахара, так как сама подсудимая предложила ей. Договорилась она, что приобретет один мешок сахара по 900 рублей. Т. объяснила её дочери, что нужно предоставить документы, а также внести предоплату за сахар. 22 февраля ФИО1 пришла в магазин и ей С.О.В. передала 4500 рублей. Это были денежные средства из кассы. Когда передала её дочь подсудимой документы она не помнит. Т. сказала, что следующая доставка будет с задержкой. Второй раз её дочь передала денежные средства Т.. Потом они начали ждать, когда придет сахар, они постоянно звонили Т., но она не отвечала. В третий раз они также передали денежные средства в размере 4500 рублей, так как подсудимая говорила, что сахар точно привезут. В дальнейшем Т. сама звонила и говорила, чтобы они не переживали. Потом они начали сами звонить Т., она представлялась другим человеком, говорила, что кто-то с кем-то поругался. Они потом просили ее вернуть им денежные средства. Впоследствии она поняла, что Т. просто их обманула, и никаких договоренностей о поставке сахара у нее не было. Официально она в магазине не оформлена. Договор о материальной ответственности с Т. не заключался. Доступ к кассе она имеет. Денежные средства были отмечены в журнале. Все переговоры вела её дочь.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля С.Г.П., данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.Г.П., показала, что она помогает своей дочери С.О.В. в продуктовом магазине, который принадлежит Ч.Е.В. В основном она выполняет функции продавца и частично функции товароведа, так как Ч.Е.В. полностью ей доверяет. В октябре 2016 года она познакомилась с клиенткой - ФИО1, сообщив ей номер своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за прилавком магазина, в магазин пришла ФИО1, которая обратилась к С.О.В. с предложением о покупке сахара по цене 900 рублей за мешок. Поскольку на рынке мешок сахара по закупочной цене стоит 1600 рублей, то С.О.В. согласилась на это предложение. ФИО1 сообщила, что в дальнейшем, подготовит договор с поставщиком сахара, для чего ей необходимы копии документов магазина, с указанием ОГРН и ИНН, а также копия паспорта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 пришла в магазин и ей С.О.В. передала 4500 рублей и копии документов: копию паспорта на имя Ч.Е.В., копию ИНН и копию свидетельства о предпринимательстве. В это время в магазине была В.В.И. После этого ФИО1 сказала С.О.В. о том, что если еще нужен будет сахар, то необходимо звонить на телефон ФИО1 №. ФИО1 забрала документы и деньги и вышла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. позвонила ФИО1 и попросила, чтобы она пришла в магазин за деньгами с целью приобретения еще 10 мешков сахара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 пришла в магазин и С.О.В. передала ей ещё 4500 рублей в счет предоплаты за 10 мешков сахара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила С.О.В. и поинтересовалась о заказах сахара. С.О.В. сказала, что закажет у ФИО1 еще 10 мешков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в магазин пришла ФИО1 и С.О.В. передала ей еще 4500 рублей. С.О.В. передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 13500 рублей. Это были денежные средства, которые принадлежали Ч.Е.В., поскольку С.О.В. брала деньги из кассы. Впоследствии, С.О.В. каждый день звонила ФИО1 и спрашивала, когда привезут сахар, на что ФИО1 отвечала, что сахар то на погрузке, то в очереди на погрузку. ФИО1 постоянно успокаивала ее, что сахар скоро подвезут, но поставки сахара произведено не было, в связи с чем, она поняла, что С.О.В. обманули. Каких-либо договоров и расписок документально с ФИО1 не составлялось и не подписывалось. Денежные средства С.О.В. передавала на доверии. ФИО7 обязательств перед ФИО1 у Ч.Е.В. и С.О.В., нет. (том 1 л.д. 177-179).

После оглашения показаний свидетель С.Г.П. показала, что поддерживает оглашённые показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.В.И. показала, что она работает продавцом в магазине «Рыболов», расположенный по заезду ФИО8, 41. В июне 2016 года она познакомилась с Ч.Е.В. и С.О.В., поскольку магазин, в котором она работает и магазин Ч.Е.В., расположены рядом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она пришла в магазин к С.О.В., для того, чтобы выпить кофе. Примерно через 10 минут в магазин вошла ранее незнакомая ей женщина, как потом она узнала ФИО1 ФИО1 подошла к кассе, за которой стояла С.О.В. и поздоровавшись сказала, что пришла за документами и деньгами. ФИО1 говорила, что мальчик, с которым она работает, ответственный и хороший, только нужно немножко подождать, поскольку он привозит много мешков сахара, у него много заказов и он стоит в настоящее время под погрузкой в очереди. С.О.В. передала ФИО1 копии документов и деньги, которые достала из кассы магазина. Какую конкретно сумму С.О.В. передала ФИО1, она не видела, но видела, что это были купюры номиналом в 1000 рублей и 500 рублей. Впоследствии ФИО1 также приходила к С.О.В. в магазин и этот разговор между С.О.В. и ФИО1, она слышала неоднократно, а именно, что нужно подождать, так как машина с сахаром еще не пришла.

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы дела: Протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Продукты», арендуемого индивидуальным предпринимателем Ч.Е.В., расположенного по <адрес>, где ФИО1 мошенническим способом завладела денежными средствами в сумме 13 500 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ч.Е.В. (том 1 л.д. 118-123); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель С.О.В. опознала подозреваемую ФИО1, которая мошенническим способом завладела денежными средствами в сумме 13500 рублей, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Ч.Е.В. (том 1 л.д. 185-187); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем С.О.В. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой С.О.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства на общую сумму 13 500 рублей в магазине, расположенном по <адрес>, в счет предоплаты на поставку сахара ФИО1, которая мошенническим способом завладела денежными средствами в сумме 13 500 рублей, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Ч.Е.В. (том 1 л.д. 188-192); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем С.Г.П. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой С.Г.П. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при передаче денежных средств на общую сумму 13 500 рублей ее дочерью С.О.В. в магазине, расположенном по <адрес>, в счет предоплаты на поставку сахара ФИО1, которая мошенническим способом завладела денежными средствами в сумме 13 500 рублей, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Ч.Е.В. (том 1 л.д. 217-221); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем В.В.И. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой В.В.И. подтвердила, что она присутствовала при передаче денежных средств С.О.В. в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>, в счет предоплаты на поставку сахара ФИО1, которая мошенническим способом завладела денежными средствами в сумме 13 500 рублей, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Ч.Е.В. (том 1 л.д. 222-225); иные документы: заявление С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности гражданку по имени Г., которой она передала денежные средства в сумме 13 500 рублей в счет предоплаты за поставку сахара, но условия договора так и не выполнила. (том 1 л.д. 117); рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО9, согласно которому абонентский №, которым пользовалась женщина, похитившая денежные средства в сумме 13 500 рублей у индивидуального предпринимателя Ч.Е.В., принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 135); сведения ПАО «ВымпелКом» о детализации от ДД.ММ.ГГГГ абонента С.О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила на абонентский №, которым пользовалась ФИО1 (том 1 л.д. 168-176).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимой ФИО1: требование ИЦ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, (том. 2 л.д. 9,10-11, 12,13), согласно которому она не судима; сообщение из ФИО10 в отношении ФИО1 (том.2 л.д. 65), согласно которому она на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит; характеристика на ФИО1 по месту жительства (том. 2 л.д.63), согласно которой она характеризуется посредственно, производственная характеристика на ФИО1, согласно которой она характеризуется положительно; характеристика на ФИО1 по месту жительства, подписанная соседями, согласно которой она характеризуется положительно.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия, в связи с тем, что судом были приняты все меры для установления местонахождения и допроса свидетеля обвинения Л.Д.А., отказался от указанного свидетеля, в связи с чем, судом было принято решение об окончании судебного следствия без показаний свидетеля Л.Д.А.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Д.С.В., в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества в отношении Ч.Е.В., доказанной в полном объеме.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она осуществила возврат бытовой техники, принадлежащей Д.С.В. и взяла деньги с разрешения Д.С.В., так как потерпевшая Д.С.В. ей должна была денежные средства за выполненные ремонтные работы, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно показаниям потерпевшей Д.С.В. она полностью рассчиталась с ФИО1 за выполненные в её квартире ремонтные работы и ничего ФИО1 не должна. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей Д.С.В. она не разрешала ФИО1 осуществить возврат бытовой техники и забрать деньги. Наоборот, когда потерпевшая Д.С.В. пришла в магазин «ДНС» присмотреть холодильник и узнала о том, что ФИО1 осуществила возврат бытовой техники и присвоила денежные средства, она обратилась в полицию.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что явку с повинной по данному делу она написала под диктовку сотрудника полиции К.В.В., который ей диктовал, а она писала, суд также считает несостоятельными, поскольку, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.В., ФИО1 добровольно, собственноручно написала явку повинной, в которой изложила обстоятельства совершённого ею преступления, которые ему до этого известны не были.

Представленные в судебном заседании стороной защиты товарные накладные и чеки, расписки, суд не принимает во внимание, поскольку товарные накладные обезличены и не могут служить подтверждением выполненных строительных работ ФИО1 в квартире Д.С.В. Расписки, приложенные стороной защиты, также не могут служить подтверждением о взаиморасчётах, связанных именно с ремонтом в квартире Д.С.В. Согласно показаниям потерпевшей Д.С.В. она полностью рассчиталась с ФИО1 за выполненные ремонтные работы в её квартире.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она должна действительно С.О.В. денежные средства, но это деньги за товар который она брала в долг в магазине, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно показаниям свидетелей С.О.В., С.Г.П., В.В.И., а также исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, подсудимая ФИО1 обратилась к С.О.В. с предложением об оказании посреднических услуг в покупке сахара по сниженной цене, С.О.В. неоднократно передавала ФИО1 денежные средства всего в сумме 13500 рублей и, получив указанную сумму, ФИО1 скрылась.

В связи с чем, суд считает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного заседания, способом защиты.

В основу обвинительного приговора, по факту хищения денежных средств Д.С.В., суд кладет показания потерпевшей Д.С.В., свидетелей И.С.А., Б.А.В., ФИО5, Н.С.В., О.В.В., П.А.Ю., К.В.В., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Д.С.В. и подозреваемой ФИО1, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

В основу обвинительного приговора, по факту мошенничества в отношении Ч.Е.В., суд кладет показания потерпевшего Ч.Е.В., свидетелей С.О.В., С.Г.П., В.В.И., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.О.В. и подозреваемой ФИО1, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.Г.П. и подозреваемой ФИО1, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60-63 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной по факту хищения денежных средств Д.С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 по факту кражи имущества Д.С.В., по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Вместе с тем, суд, считает не возможным применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимой ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (1 эпизод), по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в виде 200 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.159 УК РФ, (2 эпизод), по факту мошенничества в отношении Ч.Е.В., в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Г.Марьев

-
-

-

-

-