Решение № 3А-294/2024 3А-294/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3А-294/2024

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-294/2024 (М-45/2024)

УИД № 23OS0000-01-2024-000054-97


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хевел Региональная Генерация» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Хевел Региональная Генерация» являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: энергетика, площадь 170 153 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) составляет 64 559 451,26 руб., обратился в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил: установить кадастровую стоимость Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Энергетика, площадь 170 153 кв.м. Кадастровый номер ......... Адрес объекта: ............, в размере его рыночной стоимости равной 39 365 000 (Тридцать девять миллионов триста шестьдесят пять тысяч) рублей по состоянию на 01.01.2022 года.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта недвижимого имущества нарушают его права и затрагивают законные интересы, так как кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное увеличение размера налога на имущество, уплачиваемого административным истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем административного истца по доверенности – Доля Н.А. направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с замечаниями на заключение эксперта.

Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (далее – ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ») – ФИО2 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО3 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция; применительно к обстоятельствам дела какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства не выразила, а также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит рассмотреть заявленные требования и вынести законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Изучив материалы административного дела, возражения и отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно представленному по запросу суда информационным письмам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 26.01.2024 года № 27-01447-СС/24 и выпискам из ЕГРН, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, который был внесен как ранее учтенный 09.03.2022 с категорией земель «земли населенных пунктов», разрешенным использованием «энергетика», площадью «170153 кв.м».

По состоянию на 25.01.2024 в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........ изменений категории земель, вида разрешенного использования, площади не выявлено.

Кадастровая стоимость в размере 64 559 451,26 руб. была заново определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 237-ФЗ в связи с тем, что постановка на государственный кадастровый учет произошла в год проведения государственной кадастровой оценки (в период с 01.01.2022 и до 01.01.2023) и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01.01.2023 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником объекта недвижимого имущества, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 04 октября 2023 г. № 02-08/23-1, выполненный частнопрактикующим оценщиком – ...........12 согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ составляет 39 365 000 рублей 00 копеек по состоянию на 01.01.2022 г.;

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчетов об оценке на их соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил эксперту ...........13 ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости».

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 марта 2024 г. № КС-294/2024, подготовленному экспертом ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» - ...........13 (далее – заключение, заключение эксперта), отчет об оценке от 04 октября 2023 г. № 02-08/23-1, выполненный частнопрактикующим оценщиком – ...........12 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером ........, по состоянию на 01 января 2022 года, составляет: 56 292 000,00 рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 12,8 %).

Представителем административного истца представлены письменные замечания, в которых указаны допущенные экспертом нарушения законодательства в области оценочной деятельности, не позволяющие использовать заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В то же время суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, с выводами которого не согласился представитель административного истца, может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объектов экспертизы.

В целях разъяснения заключения эксперт ...........13., проводивший судебную экспертизу, представил письменные пояснения, в которых дал исчерпывающие ответы на замечания представителя административного истца о недостатках экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы, мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании представленного отчета, поскольку они составлены с существенными ошибками и не могут быть признаны судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Рыночная стоимость объекта экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 27-29 заключения эксперта и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Отказываясь от затратного подхода, эксперт указал, что данный подход не применяется для самостоятельной оценки земельного участка, так как земельный участок является не возобновляемым активом. Используются только элементы затратного подхода в сравнительном и доходном подходах для расчета стоимости улучшений земельного участка. Учитывая вышеизложенное, Оценщик отказывается от применения затратного подхода в отношении Объекта оценки.

Отказ от доходного подхода мотивирован тем, что Расчет рыночной стоимости земельного участка доходным подходом не проводился, так как отсутствует вторичный рынок аренды земельных участков (в основном земельные участки, предоставляемые в аренду, являются собственностью государства или муниципалитета, величина арендной ставки устанавливается не рыночным способом), оценщик отказывается от применения метода капитализации земельной ренты для расчета стоимости земельного участка. Для оценки рыночной стоимости земельного участка методом остатка и методом предполагаемого использования необходимы данные о возможной застройке земельного участка (архитектурно-планировочное решение здания), о расходах в процессе эксплуатации здания, о величине арендной ставки, о величине ставки капитализации и ставки дисконтирования соответственно для каждого метода. Основные недостатки, связанные с применением метода остатка и метода предполагаемого использования для расчета стоимости земельного участка:

- архитектурно-планировочное решение здания оказывает сильное влияние на величину затрат необходимых для строительства здания, выбор основных параметров здания (этажность, высота этажа, площадь, необходимое благоустройство) является не обоснованным как при текущем варианте застройки объекта оценки, так и при возможном альтернативном варианте;

- большая неопределенность результатов из-за высокой субъективности определения коэффициента капитализации и ставок дисконтирования расчетными методами – результаты очень сильно меняются даже при незначительном изменении ставки дисконтирования;

- величина расходов в процессе эксплуатации здания в связи с тем, что здания на дату оценки отсутствуют, может быть определена только экспертным путем на основании использования данных о расходах по аналогичным зданиям;

- при расчете методом предполагаемого использования большая неопределенность результатов из-за использования в расчетах прогнозов. В связи с вышеизложенным Эксперт отказался от применения доходного подхода для расчета стоимости земельного участка.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7) пунктом 10 ФСО № 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Разделом VII ФСО № 7 определены подходы к оценке недвижимости. Согласно пункту 22 ФСО № 7, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость.

В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для расчета стоимости 1 кв.м. земельного участка экспертом использованы данные интернет сайта архив объявлений ruads.net далее для проведения расчетов экспертом отбирались объекты-аналоги из вышеуказанной выборки земельных участков, по следующим критериям: вид права – собственность; подъездные пути – твердое покрытие; наиболее сопоставимое местоположение; идентичная категория земли и вид разрешенного использования или возможность использования под назначение, соответствующее объекту исследования; сопоставимая площадь; среднерыночная цена (определенная в результате анализа). Из всех предложений в выборке были отобраны три наиболее сопоставимых объектов-аналогов под номерами 4, 6, 7, указанных в таблице, на странице 59 заключения.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом экспертизы по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта экспертизы. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Так, экспертом приняты следующие корректирующие коэффициенты: скидка на торг, корректировка на площадь, поправка на местоположение. Корректировки на остальные параметры сравнения объекта экспертизы и объектов-аналогов не вводились, так как значения параметров сравнения объектованалогов и объекта экспертизы совпадают.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта, анализ рынка, в том числе, сегментов рынка, к которым относится объект экспертизы, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

В то же время суд, вопреки доводам представителя административного истца, изложенным в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы с приложенной рецензией на экспертное заключение, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта экспертизы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

В целях разъяснения заключения эксперт ...........13., проводивший судебную экспертизу, представил письменные пояснения, в которых дал исчерпывающие ответы на замечания административного истца о недостатках экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

В частности, относительно замечаний представителя административного истца о том, что принятые оценщиком аналоги несопоставимы с объектом оценки по площади. Так, корректировки составляют 0,609, 0,752, 0,589. Соответственно принятые к расчетам предложения о продаже не могут являться объектами аналогами, следовательно определенная рыночная стоимость существенно занижена и определена неверно.

На что эксперт дал следующие пояснения: Земельные участки, принятые Экспертом в качестве аналогов максимально сопоставимы с объектом оценки по основным ценоообразующим факторам: назначению /местоположению.

В районе местоположения оцениваемого земельного участка Экспертом не выявлены земельные участки, сопоставимые с оцениваемым участком по площади (170 153 кв.м.) Согласно положениям п. 22д ФСО- 7 каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. Соответственно, к стоимости аналогов была внесена корректировка, учитывающая различие по площади. Корректировки внесены с применением коэффициента торможения. Коэффициент торможения принят Экспертом на основании исследования за 4 квартал 2021 года под редакцией ФИО5 «Результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности»

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что для расчета корректировки на площадь Эксперт уже не применяет данные из Справочника Лейфера, а применяет результаты исследования новосибирских оценщиков, полученные по Новосибирской области, изложенные в статье под редакцией ФИО5 «Результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности». Среднее значение данного коэффициента, установленного в Справочнике Лейфера. 2022, для участков в целом по России, составляет - 0,21, а расширенный диапазон составляет от - 0,17 до - 0,25, тогда как Эксперт использует значение для Новосибирской области равно - 0,14.

Эксперт пояснил: исследование рынка недвижимости под ред. ФИО5 «Результаты экспертных оценок величин значимых факторов, используемых в оценочной деятельности» опубликовано в открытом доступе, на официальном сайте СРО «Российское общество оценщиков», и, соответственно, может быть использовано без ограничений. Следует отметить, что в данном исследовании отсутствуют ограничения о применении результатов данного исследования, в том числе на территории Краснодарского края.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что для расчета скидки на торг Эксперт принимает минимальное значение расширенного интервала при активном рынке равное - 6,8 %. Однако, выбранное значение Эксперт никак не объясняет, а лишь указывает: «учитывая площадь объекта, местоположение и инвестиционную привлекательность».

Эксперт дал следующие пояснения: скидка на торг для объекта значительной площади будет минимальная (в %), поскольку даже в таком случае, скидка на торг, указанная в денежном выражении, будет значительная. Соответственно, в данном случае, изменение цены будет происходить более плавно (в расчете на единицу площади).

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что необходимо определить инвестиционную привлекательность объекта оценки. Как сказано ранее, оцениваемый участок многоконтурный: состоит из 2-х обособленных (не смежных) контуров, расположенных на значительном расстоянии друг от друга и имеющих неправильную форму, большой площадью (не типичной для анализируемого рынка), имеет ограничения прав на землю, возникающие в соответствии со статьей 56 ЗК РФ (зоны с особыми условиями: охранные зоны инженерных коммуникаций и геодезических пунктов, общей площадью около 80 % от плошали всего участка, а так же частный сервитут на всей площади участка), которые препятствуют использованию участка в полном объему под застройку строениями и сооружениями. Данные характеристики в совокупности указывают на низкую инвестиционную привлекательность объекта оценки ввиду крайне ограниченного числа потенциальных покупателей, и, как следствие, приводят к значительной скидке на торг при его реализации. Учитывая данные Справочника Лейфера, 2022, представленные в Заключении, целесообразно применить величину корректировки на торг для объекта оценки в размере не минимального, а максимального значения диапазона равного - 16,7 %, характерного для низколиквидных объектов.

Таким образом, всестороннее исследование, указывающее на уровень активности неактивности исследуемого рынка и уровень инвестиционной привлекательности объекта оценки, в Заключении отсутствуют, что существенно влияет на завышение значения рыночной стоимости объекта оценки.

На что эксперт пояснил: ликвидность оцениваемого земельного участка принята Экспертом как средняя, и, соответственно, учтена Экспертом в скидке на торг.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что Согласно сведениям ЕГОН Объект оценки многоконтурный участок, состоит из 2-х обособленных (не смежных) контуров, расположенных на значительном расстоянии друг от друга. Участок имеет ограничения прав на землю, возникающие в соответствии со статьей 56 ЗК РФ (зоны с особыми условиями: охранные зоны инженерных коммуникаций и геодезических пунктов, общей площадью около 80% от площади всего участка, а так же частный сервитут на всей площади участка). Данные значимые характеристики Объекта оценки Экспертом не анализировались и не приняты во внимание в расчетах.

Эксперт пояснил: данные сведения не учтены экспертом в соответствии с целями производства экспертизы - оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, то есть рыночная стоимость должна быть определена на ту же дату, и при тех же условиях, что и кадастровая стоимость. Согласно пп. 2, п. 5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N П/0336, «кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности», а также «объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции, а также с учетом того, что покупатель получает возможность полного и незамедлительного его использования в состоянии, в котором он был приобретен (передан) на дату определения кадастровой стоимости, независимо от того, ограничен ли такой объект недвижимости в обороте, существует ли рынок такого рода объектов недвижимости и может ли он быть фактически отчужден».

Не согласиться с мнением эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом, и сомнений у суда не вызывают.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона № 135-ФЗ, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой, представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, и обоснованных ходатайств административными ответчиками и заинтересованными лицами не заявлялось.

Доводы представителя административного истца о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 05 июля 2016 г. № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает, что административный истец частично исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога. В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 170153 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «энергетика»; в размере рыночной стоимости 56 292 000,00 (пятьдесят шесть миллионов двести девяносто две тысячи) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 15 января 2024 г.

Так же, ООО «Краснодарский Центр Оценки Недвижимости» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью участка и размером его рыночной стоимости составляет 12,8%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

На основании изложенного, заявленные экспертной организацией расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хевел Региональная Генерация» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 170153 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «энергетика»; в размере рыночной стоимости 56 292 000,00 (пятьдесят шесть миллионов двести девяносто две тысячи) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ считать 15 января 2024 года.

Взыскать с ООО «Хевел Региональная Генерация» в пользу ООО «Краснодарский Центр Оценки Недвижимости» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда Зубович С.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.