Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 15 октября 2006 года обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет и перечислить ей на данный счет денежные средства. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями Договора о карте.

АО "Банк Русский Стандарт" принял предложение ответчика на условиях, изложенных в заявлении, акцептовав оферту о заключении договора путем совершения действий по открытию счета N…, перечислению на него кредитных денежных средств, что повлекло заключение между сторонами договора о карте...

В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика карту «Русский стандарт» и осуществлял кредитование такого счета в пределах установленного лимита. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 56373 руб. 47 коп., которая до настоящего времени не погашена и которую АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать в свою пользу. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 руб. 20 коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание 23 августа 2019 года не явилась, ранее в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором указала на отсутствие надлежащих (относимых и допустимых) доказательств заявленных истцом требований, а также на пропуск истцом срок исковой давности, просила суд в иске отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 октября 2006 года ФИО1 обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с письменным заявлением №…, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО1 просила выпустить на ее имя карту «Русский стандарт», открыть ей счет для осуществления операций по карте, а также в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу ИП ФИО3 сумму денежных средств 11450 руб 11 коп. за холодильник Тошиба, 49ХS.

Как следует из содержания данного заявления, в нем выражено согласие ответчика с тем, что составной и неотъемлемой частью договора о карте в случае акцепта со стороны банка ее оферты будут являться Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский стандарт», а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт, с которыми она ознакомлена и согласна.

Исходя из полученного от ответчика предложения, был заключен договор о карте № ….от 20 января 2007 года, Банк выпустил на имя ответчика карту «Русский стандарт» и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета N…., выпиской из книги регистрации открытых счетов АО «Банк Русский стандарт»

Названной выпиской также подтверждается, что денежные средства были получены ответчиком.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 15 сентября 2014 года (протокол № 3) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствии с законодательство Российской Федерации полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 использовала предоставленные ей банком в рамках договора о карте денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета N….. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, образовалась задолженность по договору № …. за период с 20 января 2007 года по 17 июля 2011 года в размере 56373 руб. 47 коп., сложившаяся из расходных операций, начисленных процентов, комиссий, платы за пропуск платежа за вычетом оплаченных по договору сумм. Расчет задолженности приведен истцом в расчете сумм задолженности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, в письменном заявлении, адресованном суду, представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью, в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

20 июня 2011 года АО "Банк Русский Стандарт" было выставлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности в срок не позднее 19 июля 2011 года. В письменных пояснениях по гражданскому делу, поступивших в суд 22 августа 2019 года истец также указывает, что задолженность сформировалась за период с 20 января 2007 года по 19 июля 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 20 июля 2011 года и истекает 20 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" подано в суд 27 июня 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъясняет далее, в п. 18 названного Постановления, Пленум Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило на судебный участок N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области в январе 2018 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области 4 июля 2018 года ввиду поступления возражений ФИО1

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права и разъяснениям к ним указывают на то, что заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является правомерным и обоснованным, ввиду чего заявленные АО "Банк Русский Стандарт" по истечению срока исковой давности исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № …. о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Громова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 августа 2019 года

Судья Ю.В. Громова.