Решение № 2-3511/2020 2-3511/2020~М-2737/2020 М-2737/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3511/2020

Копия.

Дело № 2-3511/2020

16RS0046-01-2020-006452-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что с 8 апреля 2002 года ФИО1 работал в Государственном унитарном предприятии Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее - ГУП «Татинвестгражданпроект») на различных должностях, а именно: с 2002-2004 гг. в должности главного специалиста по пожарной безопасности, с 2004-2005гг. в должности начальника производственно-технического отдела с возложением обязанности главного специалиста по пожарной безопасности, с 2005-2007 гг. в должности начальника архитектурно-планировочной мастерской (далее- АПМ) №1, с 2007-2020гг. в должности главного инженера проектов АПМ-2.

В ходе своей производственной деятельности, истец исполнял обязанности главного инженера проектов АПМ-2 согласно дополнению к трудовому договору от 30 мая 2007 года. В рамках своей компетенции, истец выполнял разделы проектной документации «Пояснительная записка», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений», не входящие в должностные обязанности главного инженера проектов, для различных мастерских ГУП «Татинвестгражданпроект».

18 марта 2020 г. истец был уволен по собственному желанию на основании Приказа №51-Л от 16 марта 2020 г.

В соответствии с расчетным листком за март 2020 года ФИО1 было начислена заработная плата в размере 142994 рубля 02 копейки, из которых: доплата по основной должности 62385 рублей 71 копейка, оплата по окладу 11114 рублей 29 копеек, компенсация отпуска (отпуск основной) 69494 рубля 02 копейки. Между тем доплата за исполнение заданий отсутствует.

Между тем, 17 марта 2020г., истец направил в адрес генерального директора ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО2 служебную записку, в котором просил выплатить заработанную плату за выполненные разделы проектной документации, несвязанные с работой главного инженера проектов, на основании прилагаемых отчетов за март 2020 года, подписанных руководством мастерских ГУП «Татинвестгражданпроект»: АПМ-2 на сумму 225 000 рублей, АПМ-6 на сумму 45 000 рублей, АПМ-9 на сумму 20 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой заработной платы, 11 мая 2020 г. ФИО1 повторно направил обращение в адрес генерального директора ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО2 о выплате 290000 рублей, однако требования истца были проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГУП «Татинвестгражданпроект» невыплаченную заработную плату в размере 290000 рублей, компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 18 марта 2020 г. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что работы по АПМ-9 на сумму 20 000 рублей были выплачены.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

При этом обязанности работника согласно статье 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Татинвестгражданпроект», уволен 18 марта 2020 года.

Согласно трудовой книжке, истец работал на различных должностях в ГУП «Татинвестгражданпроект», а именно: с 2002-2004 гг. в должности главного специалиста по пожарной безопасности, с 2004-2005гг. в должности начальника производственно-технического отдела с возложением обязанности главного специалиста по пожарной безопасности, с 2005-2007 гг. в должности начальника архитектурно-планировочной мастерской (далее- АПМ) №1.

Согласно дополнению к трудовому договору ФИО1 с 30 мая 2007г. переведен на должность главного инженера проекта АПМ-2 с окладом 7900 рублей в месяц и доплатой в соответствии положением об оплате труда.

Приказом работодателя от 3 февраля 2020 года ФИО1 назначен главным инженером проекта «Крытый футбольно-тренировочный манеж с административным бытовым корпусом в городе Нижнекамск» и «Крытый футбольно-тренировочный манеж с административным бытовым корпусом в городе Набережные Челны».

18 марта 2020 г. истец был уволен по собственному желанию на основании Приказа №51-Л от 16 марта 2020 г.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывает, что им по заданию работодателя были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные трудовым договором, а именно, работы в АПМ-2 на сумму 225 000 рублей, АПМ-6 на сумму 45 000 рублей, АПМ-9 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в силу его трудовых функций он имел право определять состав участников разработки проекта, в том числе субподрядных организаций, распределять между ними задания и заключать соглашения об объемах работ, условиях их оплаты и сроках выполнения, имел право определять плановые и фактические затраты, стоимость разработки разделов и частей проекта.

Однако данные положения не представляют ему право выступать от имени ГУП «Татинвестгражданпроект» без доверенности, заключая обязательные к исполнению соглашения.

Кроме того, условия трудового договора и должностная инструкция не представляют главному инженеру проекта самостоятельно поручать себе исполнение дополнительных не охватывающихся трудовыми обязанностями заданий без дополнительного соглашения с работодателем.

Представленными доказательствами не подтверждается, что ФИО1 с ведома работодателя были поручены дополнительные, оплачиваемые сдельно задания, или что такая работа и размер ее оплаты заранее были согласованы с работодателем.

Представитель ответчика, в свою очередь отрицал тот факт, что с ФИО1 были согласованы какие-либо дополнительные сдельные работы.

Представленные ФИО1 отчеты о выполнении работ, подписанные руководителем АПМ-2, АПМ-6 не свидетельствуют о том, что между работодателем и работником были заключены дополнительные соглашения об оплате не предусмотренных трудовым договором работ.

Доверенности на руководителей АПМ-2, АПМ-6, уполномочивающие их от имени организации заключать дополнительные соглашения с работниками или третьими лицами суду не представлены, а должностная инструкция начальника АПМ предоставляет им право лишь давать распоряжения, обязательные ля исполнения подчиненными работниками, но в рамках трудовых обязанностей последних.

При таких данных доводы истца о возложении на него работодателем дополнительных, оплачиваемых отдельно трудовых обязанностей, являются недоказанными, в связи с чем требования об оплате работ, не согласованных в установленном порядке с работодателем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.