Решение № 12-368/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-368/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 сентября 2018 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № 127 от 09.08.2018 г. административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В административную комиссию Центрального района Новокузнецкого городского округа поступило заявление от ФИО1 о нарушении соседями, проживающими в квартире № 79 <адрес> Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», т. е. нарушение тишины и покоя граждан с 22:00 часов до 08:00 часов.

Определением № 127 от 09.08.2018 г. административной комиссией Центрального района Новокузнецкого городского округа № 127 от 09 августа 2018 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить определение № 127 от 09.08.2018 г. административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в определении № 127 от 09.08.2018 г. указано, что согласно объяснениям Л, проживающей в квартире № 80 <адрес>, она не имеет претензий к соседям проживающим в квартире № 79, шума не слышит. Однако квартира № 80 контактирует с квартирой № 79 лишь одной капитальной стеной, включающей вентиляционные шахты. Жилую комнату соседей из квартиры № 80 от соседей из квартиры № 79 отделяет 11 метров пространства и четыре стены. Кроме того, Л престарелые люди, которые плохо слышат. В связи с чем, считает, что показания свидетеля Л не объективны, не могут служить доказательствами. Из показаний Н., проживающей в квартире № 77 по <адрес> следует, что в квартире она проживает со своей семьей, музыку из квартиры № 79 не слышит. Однако, квартира № 77 находится ниже этажом квартиры Л, значит находится еще на большем удалении от источника звука, находящегося в квартире № 79. Квартира № 77 не имеет непосредственного контакта с квартирой № 79. Следовательно, показания Н. не могут быть объективными, свидетельствовать об отсутствии события правонарушения. Показания свидетеля Т, проживающего в квартире № 81 по <адрес>, также не могут быть объективными, поскольку квартира № 81, находится в большой отдаленности от квартиры № 79, и не имеет с ней граничащих стен. В нарушение ст. 26.2 Кодекса РФ об АП главным специалистом – секретарем административной комиссии администрации Центрального района Новокузнецкого городского округа не были получены его показания, а также показания его жены – К., которая также могла быть свидетелем правонарушения. Также в нарушение ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не была назначена техническая экспертиза.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что действия Б, проживающей в квартире № 79 <адрес>, по нарушению тишины и покоя граждан нарушают его права, тогда как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лишает его права на защиту. Также пояснил, что правонарушение, относительно которого им подано заявление, было совершено жильцами квартиры № 79 по <адрес> 26 июня 2018 г.

Главный специалист – секретарь административной комиссии администрации Центрального района ФИО2 просила определение оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главной (ч. 4 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП).

Судья, заслушав участников процесса, изучив административный материал, находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

В силу ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц… (п. 3 ч. 1).

Как усматривает из материалов дела заявление ФИО1 о совершении правонарушения было получено администрацией г. Новокузнецка 29.06.2018 г. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что описанное в заявлении событие произошло 26.06.2018 г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, по настоящему делу истек 26.08.2018 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно положением ст. 30.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий на предмет наличия события состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отменено быть не может, соответственно, доводы жалобы не подлежат проверке в настоящее время.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Определение административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа № 127 от 09.08.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова