Приговор № 1-908/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-908/2024

Дело № 1-908/2024 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2024 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

М. А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина *** зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого, но осуждённого 19 июня 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 26 апреля 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 24 мая 2024 года.

Будучи привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 в ночное время 26 мая 2024 года сел за управление автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №

Находясь за управлением указанного выше автомобиля, в 2 часа 00 минут 26 мая 2024 года у (адрес) в (адрес) ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД.

В последующем, ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 мая 2024 года.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.

Защитник подсудимого позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства не имеет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признаёт возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

С учётом сведений о личности ФИО1 суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие одного малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих заболевания, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Полное признание вины подсудимого на всех стадиях судопроизводства, по мнению суда, не может в данном конкретном случае быть учтено по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, поскольку преступные действия ФИО1 были установлены сотрудниками полиции во время его задержания, состояние опьянения установлено при проведении соответствующей процедуры и отражено в соответствующих документах.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесённое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Определяя размер дополнительного наказания, суд также учитывает, как обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, так и сведения о его личности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Кроме того, суд считает необходимым в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что указанный автомобиль пусть и принадлежит иному лицу – отцу подсудимого, но фактическим его владельцем является именно подсудимый. Указанный вывод суда основан на том, что подсудимым 16 января 2024 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, а также настоящее преступление при управлении именно этим автомобилем. Более того, только подсудимый, в силу возраста его отца, а также его состояния здоровья, может пользоваться указанным автомобилем, что он и подтвердил в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необходимости конфискации автомобиля в целях пресечения совершения аналогичных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> и идентификационным номером <***> 2014 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

***

***

***

***