Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2- 1713/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 15 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

с участием адвоката Курганова В.В.,

с участием адвоката Калёнова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №. По данному договору ответчик обязался изготовить и поставить кухонный гарнитур 1 комплект (п.1.2 договора). Срок выполнения работ в течение 21 рабочего дня – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантийных обязательств на произведенные услуги - 18 месяцев (п.1.3 договора). Цена договора составила 121 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате в день заключения договора и оплатил 121 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора выполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-сдачи. Просрочка составила 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством лично. Согласно п.1.3 договора срок гарантийных обязательств исполнителя на произведенные услуги 18 месяцев. В процессе эксплуатации кухни были обнаружены следующие недостатки: не правильно установлены шкафы, провисают. По этой причине происходит нагрузка на нижнюю часть гарнитура, и появились трещины. Не функционирует подсветка. Из-за некорректной установки полок, не видны показания газового счетчика. Неверная проектировка и установка кухни, имеются зазоры между «фартуком» плитки и шкафом. В процессе эксплуатации, было выявлено, что электрическая проводка открыта, без изоляции. Цвет материала не соответствует заявленному фасаду. Изначально цвет гарнитура

должен был быть в цвет фасадов. Неверно составлен проект кухни и произведена

установка, закрывает светильники. Не корректно установлена встраиваемая техника (вытяжка, посудомоечная машина, электрический духовой шкаф), вылезают углы. Вылетели все заглушки в разных частях кухонного гарнитура, запасные не были предоставлены. Цена не соответствует качеству приобретаемого

товара. Использовался самый бюджетный и некачественный материал. Установлена более дешевая столешница, по сравнению с заявленной, не влагостойкой, какая предполагалась. Ответчик не выдал истцу приложение к договору с техническим описанием и размерами кухни. 07.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уменьшения цены товара, либо безвозмездно устранить выявленные недостатки. Данная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 26 827 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 121 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.02.2017 г. по 15.06.2017 г. в сумме 142 780 рублей, расходы за ремонт подсветки кухонного гарнитура в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком ей не был выдан 2-й экземпляр эскиза на кухонный гарнитур, после того, как ею была написана в адрес ответчика претензия, в которой было указано, что цвет шкафов не соответствует заявленному и фасаду, поскольку изначально цвет шкафов должен был быть в цвет фасадов, ответчик передал ей 2-й экземпляр эскиза кухонного гарнитура. При этом в эскизе в нижней правой части имеются дописки, в части указания цвета фасада и другие, который ответчик дописал позже. Ею на эскизе была поставлена подпись о согласовании модели гарнитура. В эскизе ответчиком также была обозначена подсветка, которую он сам и устанавливал, в последующем подсветка замкнула, она (истец) обращалась к ответчику о производстве ее ремонта, однако ответчик отказался производить ее ремонт. Поскольку у нее (истца) маленький ребенок, она была вынуждена произвести ремонт подсветки в кухонном гарнитуре посредством 3-х лиц.

В подтверждение проведения работ по ремонту подсветки истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

об оплате данных работ в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании адвокат Курганов В.В. уточненные исковые требования ФИО2 и доводы истца поддержал.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 суду пояснил, что исковые требования он не признает в полном объеме, истец подписала в один день ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-сдачи мебели, а именно: кухонного гарнитурапо договору на оказание услуг по изготовлению и поставке мебелиот

ДД.ММ.ГГГГ и гардероба по договору на оказание услуг по изготовлению и поставке мебели от ДД.ММ.ГГГГ Никаких претензий к качеству, срокам изготовления мебели в момент подписания Акта приема-передачи истец не предъявляла.

В судебном заседанииадвокат Калёнов Г.В. доводы ответчика поддержал, в иске просил отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности: производство прочей мебели.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности: производство прочей мебели.

Таким образом, как на момент заключения договора с истцом на изготовление и поставку мебели (кухонного гарнитура) от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 являлся действующим индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В этой связи суд отмечает, что согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание установленные обстоятельства осуществления ответчиком соответствующей предпринимательской деятельности, а также

заключение истцом договора с целью удовлетворения бытовых и личных потребностей, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений именно по договору бытового подряда, что позволяет применять к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основанием заявленных требований истец указывает наличие недостатков выполненной работы, а именно дефектов кухонного гарнитура.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель)

заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оказать услуги по производству (изготовлению) кухонного гарнитура и поставке кухонного гарнитура.

По указанному договору срок гарантийных обязательств на произведенные услуги определен – 18 месяцев; срок выполнения работ в течение 21 рабочего дня цена договора составляет 121 000 рублей, из которой: 24 200 рублей - стоимость работ исполнителя, 96 800 рублей – суммы материальных издержек исполнителя; уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем внесения аванса в размере 100 % установленной цены договора, что составляет 121 000 рублей; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме в размере 121 000 рублей в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по сроку выполнения работ в течение 21 рабочего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Фактически Акт приема-сдачи услуг был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком (ответчиком) были фактически сданы, а заказчиком (истцом) приняты изделия: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – по изготовлению и поставке кухонного гарнитура, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – по изготовлению и поставке гардероба, что усматривается из Акта приема - сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что претензий к срокам, качеству, цвету и количеству изготовленных изделий заказчик претензий не имеет.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан Акт приема – сдачи кухонного гарнитура и гардероба, однако при подписании указанного Акта недостатки не были ей обнаружены, уже в последующем, в процессе эксплуатации гарнитура были выявлены недостатки: не правильно установлены шкафы, провисают. По этой причине происходит нагрузка на нижнюю часть гарнитура, и появились трещины. Не функционирует подсветка. Из-за некорректной установки полок, не видны показания газового счетчика. Неверная проектировка и установка кухни, имеются зазоры между «фартуком» плитки и шкафом. В процессе эксплуатации, было выявлено, что электрическая проводка открыта, без изоляции. Цвет материала не соответствует заявленному фасаду. Изначально цвет гарнитурадолжен был быть в цвет фасадов. Неверно составлен проект кухни и произведенаустановка, закрывает светильники. Не корректно установлена встраиваемая техника (вытяжка, посудомоечная машина, электрический духовой шкаф), вылезают углы. Вылетели все заглушки вразных

частях кухонного гарнитура, запасные не были предоставлены. Цена не соответствует качеству приобретаемоготовара. Использовался самый бюджетный и некачественный материал. Установлена более дешевая столешница, по сравнению с заявленной, не влагостойкой, какая предполагалась. Ответчик не выдал истцу приложение к договору с техническим описанием и размерами кухни.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки (дефекты) в кухонном гарнитуре, установленном по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: виде зазора в проемах дверей до 8 мм, зазора в выдвижных ящиках, не обработанный вырез для инженерных систем, разбухания материала и изменение текстуры, сколы на ребрах плит, отклеивания фальш-панелей, отсутствие соосности элементов с конструкцией кухни, отсутствие доступа к газовому счетчику. Причина возникновения указанных недостатков (дефектов) при не корректном проектировании, сборке, в производственном цикле распиловке, образованные в процессе подготовки материала и установки, механизм образования производственный цикл.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения 26 827 рублей, имеющие следующие виды работ: полная разборка (с заменой каркасных элементов) и полное снятие кухонного гарнитура; замена каркасных панелей, переустройство фальш-панелей с жестким закреплением; замена двух фасадов; регулировка петель фасадов распашных дверей; переустройство выдвижных ящиков; изменение устройства отделения под духовой шкаф с заменой материала; устройство керамической плитки на кухонном фартуке: переустройство полок с заменой полки (газовый счетчик); установка (приклейка) заглушек.

Таким образом, в данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что вышеперечисленные дефекты являются производственными дефектами.

В судебном заседании была опрошена судебный эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы, изложенные в своем заключении.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственностизадачузаведомоложного заключения.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что он проживает в соседнем подъезде, занимается ремонтом квартир. Истица обратилась к нему с просьбой положить на кухне паркет. Данные работы им были произведены. Также пояснил, что он видел, как ответчик устанавливал на кухонном гарнитуре истца подсветку. В последующем подсветка замкнула, так как была сделана неправильно, провода были скручены, приклеены на скотч.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что истец ее соседка, проживают в одном доме, поддерживают дружеские отношения. Также пояснила, что она вместе с истцом выбирала кухонный гарнитур. Присутствовала в квартире истца, когда ответчик составлял эскиз кухонного гарнитура. Ответчик нарисовал эскиз гарнитура, ответчик расписалась на эскизе за то, что с ней согласована модель гарнитура. В последующем, когда гарнитур был установлен, истец заметила, что цвет шкафов отличается от цвета фасада.

Поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, то есть договором о выполнении работ, следовательно, подпадает под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с жалобой на нарушение ответчиком

ее прав при исполнении договора на оказание услуг по изготовлению и поставке мебели № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения указанного обращения был исследован договор на изготовление и поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. При изучении данного договора было установлено, что в договоре и приложении к нему (эскиз кухонного гарнитура) отсутствовала информация о наименовании используемых при изготовлении мебели материалов и ценах на них.

Данное обстоятельство подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По выявленным правонарушениям в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ производство

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8

КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 26 827 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 121 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку с требованиями (претензиями) к ответчику о нарушении срока выполнения работ, истец не обращалась.

Акт приема-сдачи мебели – кухонного гарнитура был подписан истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя за период с 18.02.2017 г. по 15.06.2017 г. (по день вынесения решения) в сумме 142 780 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования,

связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если ониобнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки,

если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем

вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 07.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уменьшения цены товара, либо безвозмездно устранить выявленные недостатки. Данная претензия была вручена ответчику 11.02.2017 года, в 7 дневный срок, как было указано в претензии, ответчиком был дан ответ на претензию, а именно 14.02.2017 г.

Индивидуальным предпринимателем был дан ответ на указанную претензию от 07.02.2017 г., из содержания которого усматривается, что 12 февраля 2017 года был проведен осмотр кухонного гарнитура на предмет проверки качества и наличия заявленных в претензии недостатков. По результатам осмотра был составлен акт. В ходе проведенного осмотра кухонного гарнитура установлено, что кухонный гарнитур соответствует по качеству требованиям, установленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в претензии недостатки не подтвердились, за исключением отсутствия 4 заглушек, которые в любое удобное время будут установлены на место выпавших. Кроме того, в ответе было указано, что по желанию заказчика за дополнительную плату исполнитель готов произвести установку новой столешницы взамен столешницы толщиной 28 мм, заказанной заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в претензии недостатки не нашли своего подтверждения, в связи с чем исполнитель вынужден отказать в устранении заявленных в претензии недостатков.

При этом претензия истца от 07.02.2017 г. в которой содержались требования об соответствующим уменьшении цены договора, либо безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 31 (ч.1, 3)Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения

работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждыйдень (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки производится судом:

Претензия от 07.02.2017 г. получена ответчиком 11.02.2017 г. (согласно уведомлению), последний день для удовлетворения претензии 21.02.2017 г.

24 200 рублей (стоимость работ исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1.1.) х 3 % х 114 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 82 764 рубля.

В соответствии ср ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Достоверных доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.02.2017 г., в которой содержались требования о соответствующем уменьшении цены договора и возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, суду не представлено.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за ремонт подсветки кухонного гарнитура в размере 4 200 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Факт установления подсветки на кухонный гарнитур подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО17

В судебном заседании истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте подсветки.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему (эскиз кухонного гарнитура) отсутствовала информация о наименовании используемых при изготовлении мебели - кухонного гарнитура материалов, дополнительного оборудования (при его согласовании), в связи с чем истец не получил необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге).

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия подсветки на кухонном гарнитуре.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, производится судом: 26 827 рублей (стоимость устранения недостатков) + 15 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 4 200 рублей (расходы по ремонту подсветки) = 51 027 рублей - 50 % от указанной суммы составляет 25 513 рублей 50 копеек.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размерштрафа до 10 000 рублей. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИсковыетребованияФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателяФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме 26 827 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за ремонт подсветки кухонного гарнитура в размере 4 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Открытомуакционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», администрации г.Ульяновска о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Обязатьоткрытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» произвести ремонт в четвертом подъезде жилого <адрес>: произвести остекление на всех этажах во вторую нитку, оштукатурить и покрасить стены, оштукатурить и произвести побелку потолка, произвести ремонт и покраску люка – выхода на кровлю, произвести ремонт межпанельных швов квартир №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 99 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу ФИО4 морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к администрации г.Ульяновска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Колбинова