Апелляционное постановление № 22К-121/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 3/1-1-1/2024

Дело № 22к-121/2024 Судья Дрогайцева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудинова К.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 января 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05.03.2024.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Есиповой Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство ФИО6

06.01.2024 по данному факту <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

06.01.2024 в 19 часов 43 минуты ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

07.01.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06.03.2024, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов К.Ю. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению; суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, ФИО1 фактически был лишен свободы в 03 часа 30 минут 06.01.2024, и на момент рассмотрения ходатайства судом 48-часовой срок его задержания истек. Обращает внимание на то, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО6

В возражениях прокурор ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие ФИО1, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о нарушении положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ обоснованными не являются. Суд первой инстанции тщательным образом проверил и установил момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, и привел мотивы своего решения. Ходатайство следователя ФИО7 поступило в суд с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, рассмотрение материала было начато судьей в срок, указанный ч. 4 ст. 108 УПК РФ, то есть до истечения (48 часов) срока задержания ФИО1

Доводы адвоката Кудинова К.Ю. об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО6, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет место работы и постоянный источник дохода, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий