Апелляционное постановление № 22К-373/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/2-5/2021

Судья Тесля В.А.

22к-373/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Миронюка В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы обвиняемого К. и защитника Миронюка В.М.

на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года, которым:

К., ***, ранее судимому, задержанному 2 декабря 2020 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, а всего до 6 месяцев, то есть по 1 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого К. и его защитника Миронюка В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется органом предварительного следствия – *** в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из предъявленного К. обвинения, преступления совершены им _ _ года в г.*** в отношении потерпевшей К.Т. и ее бывшего супруга – погибшего К.1

Уголовные дела по данным фактам возбуждены _ _ года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в тот же день соединены в одно производство.

В тот же день, _ _ года в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, задержан К.

3 декабря 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

4 декабря 2020 года постановлением Североморского районного суда Мурманской области обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен судом по 1 марта 2021 года.

7 декабря 2020 года в одно производство с указанным делом соединено еще одно уголовное дело, возбужденное 3 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения (грабежа) имущества потерпевших К.Т. и К.1, стоимостью 12 000 рублей.

17 февраля 2021 года срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 июня 2021 года.

В связи с чем, 24 февраля 2021 года по ходатайству следственного органа постановлением Североморского районного суда Мурманской области обвиняемому К. срок содержания под стражей также продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 1 июня 2021 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый К. и его защитник Миронюк В.М. выражают несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей. В обоснование указывают, что судом не проверена причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, не представлены доказательства, подтверждающие нахождение обвиняемого в состояние алкогольного опьянения, не установлены обстоятельства, подтверждающие, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, защитник обращает внимание, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Также указывают, на неэффективную организацию расследования уголовного дела, полагая, что с момента избрания 4 декабря 2020 года в отношении К. меры пресечения у органа предварительного следствия было достаточно времени для производства предварительного следствия в полном объеме, в том числе проведения обвиняемому судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, обвиняемый указывает о нарушении его права на защиту, обусловленном присутствием сотрудника уголовного розыска при его беседе с защитником. Как уточнил К. в судебном заседании, данные обстоятельства имели место до избрания меры пресечения. С учетом изложенного, просят постановление суда отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как предусмотрено статьей 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом предварительного следствия предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, в связи с чем, срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 6-ти месяцев, то есть до 2 июня 2021 года, что подтверждено соответствующим постановлением от 17 февраля 2021 года.

Сведений, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Так, представленные материалы свидетельствуют о своевременном проведении по уголовному делу органом предварительного следствия следственных действий и назначении комплекса судебных экспертиз, производство которых по объективным причинам до настоящего времени не закончено.

Как следует из представленных протоколов допросов К., последний по существу предъявленного ему обвинения давать показания отказался.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № * от 14 января 2021 года при производстве комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы К. проходить исследование и отвечать на вопросы комиссии также отказался, поэтому для установления психического состояния обвиняемого рекомендовано проведение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Для проведения соответствующей стационарной экспертизы обвиняемый К. согласно постановлению следователя подлежит этапированию в г.....

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, временное непроведение следственных действий с участием обвиняемого К. о неэффективной организации предварительного следствия не свидетельствует.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вопреки доводам обвиняемого и его защитника последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, как на момент заключения под стражу, так и в настоящее время К. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования К. были проверены судом при избрании меры пресечения и подтверждены представленными материалами. Установленный законом порядок его задержания, избрания меры пресечения и предъявления обвинения также соблюден.

Причастность К. к совершению преступлений подтверждается показаниями потерпевших К.Т. и несовершеннолетнего К.2, которые были непосредственными очевидцами преступлений и прямо указали на причастность обвиняемого.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности К. и юридической квалификации его действий, как и оценка доказательств, подтверждающих нахождение обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, так как предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу.

В связи с чем, доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрания К. меры пресечения и продления ему срока содержания под стражей явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, К. ранее неоднократно судим за умышленные тяжкие преступления против собственности, в том числе насильственного характера, за которые до 25 июля 2016 года отбывал реальное лишение свободы, после освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности, за нарушения общественного порядка, при этом не работает и постоянного законного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, а также тяжести инкриминируемых преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и, будучи не обремененным семьей, опасаясь назначения лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, учитывая насильственный характер инкриминируемых преступлений и показания потерпевшей К.Т. о высказанных ей обвиняемым угрозах физической расправы, суд также обоснованно пришел к выводу, что К. может угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, которые его изобличают.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая, что производство по уголовному делу еще не окончено, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства свою актуальность не утратили.

В связи с чем, не найдя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей в пределах заявленного ходатайства следователя.

При этом, установленный срок содержания К. под стражей не превышает срок предварительного следствия и является разумным с учетом необходимости проведения в отношении обвиняемого стационарной психолого-психиатрической экспертизы в г. ....

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту, которые бы препятствовали рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, и данных о невозможности содержания К. в условиях изоляции от общества, в частности, по состоянию его здоровья, судом не установлено.

Вопреки доводам обвиняемого, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, который учитывает, что находясь под стражей, обвиняемый обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, при этом заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, у обвиняемого на данный момент не выявлено.

Доводы защиты и обвиняемого о возможности избрания более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Данные о личности обвиняемого исследованы судом с достаточной полнотой, характеризующие сведения получили объективную оценку, вместе с тем, указанные данные, в том числе наличие у обвиняемого постоянного места жительства и возможности подрабатывать без оформления трудовых отношений, сами по себе не могут быть основанием для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку эти обстоятельства имели место и в период инкриминируемых преступлений и согласно обвинению их совершению не препятствовали.

В связи с чем, оснований для изменения К. меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет соответствовать уровню общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника Миронюка В.М. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев