Приговор № 1-211/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-211/2024

Дело № 1-211/2024

21RS0023-01-2024-002395-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Кадыровой Ф. Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трифонова Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ------, дата года рождения, уроженца адрес ------

дата приговором ------ районного суда адрес по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата приговором ------ районного суда адрес по ч. 1 ст. 30- п. п. «а, 7» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от дата) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания дата;

дата приговором ------ районного суда адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания дата;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, около 19 часов дата ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес Республики, увидев на полу принадлежащую ранее знакомой Потерпевший №1 золотую цепь, действуя из корыстных побуждений, решил её похитить. После этого, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО2 поднял с пола, принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепь 585 пробы весом 3,53 грамма стоимостью 11508 рублей, которую забрал себе, тем самым тайно похитив, а затем распорядился ею по своему усмотрению.

Кроме того, около 19 часов 50 минут дата ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, расположенной в адрес Республики, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «TECNO SPARK 20C» в котором обнаружил установленное системное приложение дистанционного распоряжения денежными средствами и пользования банковскими услугами «Сбербанк-Онлайн» ПАО «Сбербанк России», отображающее информацию о проведенных денежных операциях, а также предоставляющее удаленный доступ к денежным средствам, хранящимся на банковских счетах, оформленных на Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России». После этого ФИО2 решил похитить денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на её банковском счете в ПАО «Сбербанк России».

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, в период с 19 часов 51 минут по 19 часов 52 минуты дата, находясь по указанному выше адресу, используя указанный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также банковскую карту ----- с банковским счетом ----- ПАО «Сбербанк России», открытую на Потерпевший №1 в ------ ОСБ ----- ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, адрес, с целью хищения принадлежащих последней денежных средств, осуществил регистрацию и вход в приложение «Сбербанк-Онлайн».

Затем ФИО2, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, используя приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1, в 19 часов 55 минут дата, находясь там же, осуществил операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 18000 рублей с её вышеуказанного счета банковской карты «Сбербанк России» на банковский счет ----- банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России», открытый в ------ отделении ----- ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес на имя ранее незнакомого ФИО4, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, тем самым похитив денежные средства Потерпевший №1 в сумме 18 000 рублей и причинив ей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал и показал, что дата он совместно со своей соседкой Потерпевший №1 распивал спиртное по месту её жительства. Когда Потерпевший №1 уснула, он похитил у неё их квартиры золотую цепочку. Также в квартире Потерпевший №1 он обнаружил её телефон и банковскую карту ПАО Сбербанк. В телефоне Потерпевший №1 было установлено приложение «Сбербанк онлайн», в связи с чем он решил похитить денежные средства, находящиеся на карте. С этой целью он поменял в приложении «Сбербанк онлайн» пароль, после чего зашел в приложение и перевел денежные средства со счета Потерпевший №1 на счет ранее незнакомого ему лица, данные банковской карты которого ему сообщил его друг. При похищении денег и цепочки он действовал осознанно, поскольку нуждался в денежных средствах, в связи с чем то обстоятельство, что он распивал спиртное с потерпевшей, не повлияло на его поведение. Также он действовал с единым умыслом, одновременно, в связи с чем полагает, что совершил одно продолжаемое преступление. В содеянном он раскаивается. Похищенную цепочку он сдал в ломбард «Аврора». Когда его действия стали очевидны для потерпевшей и сотрудников полиции, он пошел в ломбард и выкупил цепочку потерпевшей, которую затем передал следователю, а тот вернул потерпевшей. Ущерб в сумме 18 000 рублей он также потерпевшей возместил в полном объеме. О содеянном он сожалеет.

Обстоятельства совершения преступлений подсудимый изложил также в протоколе явки с повинной от дата (л. д. 25).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что совместно с ФИО2 дата она по своему месту жительства распивала спиртное. Опьянела, а когда проснулась, то обнаружила пропажу золотой цепочки, которую она оценивает на 11508 рублей, а также отсутствие денежных средств на счете своей банковской карты в сумме 18 000 рублей. Через приложение «Сбербанк онлайн» она увидела, что деньги переведены неизвестному ей лицу. Данный перевод она не осуществляла. Она сразу же пошла к ФИО2, однако он ей дверь не открыл, в связи с чем она вызвала полицию и в присутствии сотрудников полиции он сообщил, что похитил у неё цепочку и деньги. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. В ходе следствия она показала следователю, что хищением цепочки и денег ей причинен был в обоих случаях значительный материальный ущерб. Однако в настоящее время она данные показания не поддерживает, поскольку причиненный ущерб не является для значительным ни в том, ни во втором случае, так как она имеет постоянную работу и заработную плату в сумме 30 000 рублей, состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет. Изначально дала показания, что ущерб для неё значительный поскольку была расстроена, огорчена кражей, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №1 показал, что дата около 20 часов ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил дать номер и счет банковской карты, на которую можно было бы перевести денежные средства. Поскольку у него (Свидетель №1) своей банковской карты не имелось, он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который отправил ему номер банковской карты, который он (Свидетель №1) продиктовал ФИО2 Затем от Свидетель №2 он узнал, что к нему на карту поступили денежные средства в размере 18000 рублей. Указанную сумму они с Свидетель №2 сняли в банкомате и передали ФИО2 От ФИО2 он каких-либо денежных средств не получал, кому принадлежат деньги ему не известно. (л.д. 32-33).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, дата около 20 часов к нему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №1, поинтересовавшись имеется ли у него банковская карта, с целью перевести на неё денежные средства. Поскольку у него не было карты, однако с ним был малознакомый ему парень по имени Егор, то он поинтересовался, возможен ли перевод на карту Егора, на что тот согласился. После этого он продиктовал номер карты Свидетель №1. Около 20 часов дата деньги в размере 18000 рублей поступили на банковский счет Егора, который попросил перевести деньги на другую карту, опасаясь списания с его карты в счет возможных платежей. После этого Егор перевел деньги на карту «Тинькофф Банк» его (Свидетель №2) девушки по имени Арина. При этом данной картой он пользовался сам. Когда деньги поступили, он встретился с Свидетель №1 и снял деньги в сумме 18 000 рублей с банкомата, передав их Свидетель №1. Куда потом направился Свидетель №1 он не знает. (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что она проживает с Свидетель №2, которому она дала в пользование свою банковскую карту Тинькофф, к которой привязан ее абонентский -----. Она не следила за движением денежных средств по этой банковской карте, в связи с чем только от сотрудников полиции ей стало известно, что дата на счет её карты поступили деньги в размере 18000 рублей, похищенные у Потерпевший №1 Также от Свидетель №2 она узнала, что перевод на её (ФИО3) карту был осуществлен по просьбе Свидетель №1 (л.д. 36-38).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается протоколом выемки золотой цепочки и чека о выкупе цепочки из ломбарда у подсудимого ФИО2, а также протоколом их осмотра (л.д. 56-59, 77).

Помимо этого вина в совершении хищения ФИО1 денег со счета потерпевшей подтверждается протоколом осмотра изъятого у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона «TECNO SPARK 20C» IMEI1: ----- IMEI2: ----- с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***> (л.д. 106-108), а также выпиской о движении денежных средств по банковской карте ----- ПАО «Сбербанк России», открытой на Потерпевший №1, из которой следует, что со счета был осуществлен перевод денег на сумму 18 000 рублей на счет ФИО4. (л.д. 112-122).

Таким образом, исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступления, и вина его доказана.

Так ФИО2 дата, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1, похитил, подняв с пола, и обратил в свою собственность золотую цепочку последней. В последующем данную цепочку он сдал в ломбард, получив за неё денежные средства, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 11508 рублей.

Кроме того, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула, находясь в квартире последней, дата, ФИО2 воспользовался её сотовым телефоном, вошел в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на телефоне потерпевшей и, используя банковскую карту Потерпевший №1, поменяв пароль в указанном приложении, вошел в данное приложение и осуществил перевод находящихся на счете Потерпевший №1 денежных средств в сумме 18 000 рублей на банковскую карту третьего лица, тем самым похитив указанные денежные средства, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Судом установлено, что ФИО2, действовал при совершении обоих преступлений из корыстных побуждений, действовал с прямым умыслом, поскольку он безвозмездно, зная, что не имеет права на принадлежащее потерпевшей имущество, а именно цепочку и деньги, изъял его из владения последней и распорядился по своему усмотрению.

На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение, способ изъятия имущества.

Так, похищая цепочку, подсудимый понимал, что действует тайно, он воспользовался тем, что потерпевшая уснула и не контролировала его поведение. Кроме того, он понимал, что денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, ему не принадлежат. ФИО2 осознавал, что изъял денежные средства, переведя их на другой счет, тем самым похитил их с банковского счета потерпевшей.

При этом свои преступные действия, направленные на хищение денег, подсудимый скрыл и от своего знакомого Свидетель №1, не сообщив ему, что совершает противоправные действия, а деньги, которые он переводит на карту третьего лица, ему не принадлежат.

При этом оценивая, показания и доводы подсудимого, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил два отдельных преступления, а именно похитил цепочку у потерпевшей, а затем денежные средства в банковского счета последней. Действия подсудимого не охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение ФИО2 совершил различным способом, а именно непосредственно похитил цепочку потерпевшей, которую та, обронила и оставила без присмотра, обратил цепочку в свою собственность, после чего данное преступление было им окончено. Затем, зная, что в телефоне потерпевшей имеется мобильное приложение банка, решил похитить и безналичные денежные средства, путем их перевода на карту третьего лица.

Таким образом с вновь возникшим умыслом, направленным на хищение денег потерпевшей, ФИО2, используя находящуюся в чехле телефона банковскую карту Потерпевший №1, вошел в мобильное приложение банка, изменил пароль, то есть совершил ряд манипуляций в приложении, после чего перевел деньги со счета потерпевшей на другую карту, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО2 совершил два самостоятельных преступления, причинив потерпевшей ущерб в сумме 11 508 рублей и 18 000 рублей соответственно. При этом при совершении преступлений имел место различный предмет преступного посягательства, а именно конкретное имущество- золотая цепь и во втором случае- безналичные денежные средства. Также различным был и способ изъятия имущества, в связи с чем в действиях ФИО2 не усматривается единого продолжаемого преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительным ущербом признается ущерб на сумму более 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая показала, что ущерб, причиненный ей хищением золотой цепочки и денежных средств не является для неё значительным.

С учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, а также государственного обвинителя, просившего исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает правильным данный квалифицирующий признак исключить из обоих совершенных ФИО2 преступлений.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; и преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По совокупности ФИО2 совершил два преступления: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых следует, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л. <...>). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется как лицо, которое привлекалось к административной ответственности, состоящее на учете в связи с установлением в отношении него административного надзора.

Таким образом, ФИО2 является вменяемым, что подтверждается представленными суду данными, характеризующими его личность.

Также поведение подсудимого в суде не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, в связи с чем в его действиях при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ – в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ- особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем фактам преступлений суд, в соответствие с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Учитывая указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 не лишен в отношении детей родительских прав, помогает в их содержании и воспитании. Активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба выразилось в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый добровольно обратился в ломбард, куда сдал цепочку потерпевшей, о чем рассказал следствию; в последующем самостоятельно выкупил цепочку и передал следователю для возврата потерпевшей. Кроме того, подсудимый подробно в ходе следствия показал, каким образом, он осуществил вход в мобильное приложение, установленное на телефоне потерпевшей «Сбербанк онлайн», показал, что изменил пароль, использовал находящуюся там же банковскую карту потерпевшей, тем самым осуществил перевод денег. Указанные обстоятельства не могли быть известны органу следствия, а также потерпевшей, в связи с чем суд полагает, что подсудимый активно способствовал расследованию преступлений.

При этом имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной ФИО2 суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку противоправные действия ФИО2 стали очевидны для потерпевшей, которая вызвала сотрудников полиции и лишь после их приезда ФИО2 признался в совершении преступления, и после доставления в отдел полиции написал явку с повинной. С учетом этого, в действиях ФИО2 также не усматривается активного способствования раскрытию преступлений.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем фактам преступлений, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела и фабулы обвинения, преступления ФИО2 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного.

Вместе с тем, органами следствия не установлена степень опьянения подсудимого, а также не установлено фактических обстоятельств того, что причиной совершения преступлений послужило именно состояние опьянения подсудимого.

Напротив, в судебном заседании и подсудимый показал, что употребление им спиртного не повлияло на его поведение, данные кражи он совершил, поскольку находился в трудном материальном положении.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого не усматривается отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, по обоим фактам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим фактам преступлений, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который при совершении ФИО2 второго преступления является особо опасным.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 60, 68 УК РФ, то есть учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также учитывая наличие у ФИО2 социально значимых связей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие иных отягчающих наказание обстоятельств, кроме наличие рецидива преступлений, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального наказания в виде лишения свободы по соответствующей статье УК РФ.

При этом суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать, в том числе и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ ФИО2 не может быть назначено условное осуждение. Оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 ------ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 ------ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 ------ исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: товарный чек, выписки о движении денежных средств- хранить при уголовном деле; золотую цепь и сотовый телефон, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд адрес. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Павлова Е. Н.