Апелляционное определение № 33-4115/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: ФИО9

№ дела в 1-й инст. №

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

апреля 2026 года

Судебная коллегия по Республики Крым в составе: председательствующего судей

при секретаре

гражданским делам Верховного Суда

ФИО18,

ФИО10, ФИО11,ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Боровицкое страховое общество», ФИО6, ФИО7, о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» на решение Евпаторийского городского Республики Крым от 03 декабря 2025 года,

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.н. К724АМ82, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Боровицкое страховое общество» по Полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Гелиос» по Полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом от СК «Гелиос» получено письмо об отсутствии правовых оснований, для осуществления вреда в порядке прямого возмещения убытков.

25.июля 2024 года истцу от АО «Боровицкое страховое общество» поступил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое

2
общество» и собственником автомобиля причинителя вреда ФИО3 заключён страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи, новым собственником автомобиля является ФИО1 Ответственность ФИО1, как собственника автомобиля, в рамках ОСАГО не застрахована. В связи с этим, страховщик не имеет правовых оснований для возмещения убытков по данному полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения Обращения № № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8

С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец не согласен, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения, а расчёт суммы страхового возмещения должен быть определён в соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО 40-ФЗ, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (418 030 - 58500) = 359 530 руб.

Решением Евпаторийского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО8

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в пользу ФИО8 сумма страхового возмещения в размере 359530 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359000 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца 179765 (сто семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей. Всего 950 995 (Девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО Страховой Компании «Гелиос» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 22966 рублей.

Не согласившись с решением, ООО «СК «Гелиос» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, а в случае признания исковых требований обоснованными, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения отсутствовали. Суд необоснованно произвёл расчёт неустойки с 21 дня после подачи заявления о страховом

3
возмещении, поскольку юридические факты, в связи с которыми у страховщика возникло обязательство по уплате страхового возмещения, установлены обжалуемым решением. Кроме того, апеллянт указывает, что взысканные неустойка и штраф являются чрезмерными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО13, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом <адрес>, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО8 - ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном

4
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в дорожно- транспортном происшествии в связи с несоблюдением п. 9.10 ПДД РФ.

При этом, в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ТТТ № в АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос» по Полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом случае в СК «Гелиос» для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от СК «Гелиос» получено письмо с уведомлением, что по результатам проведённой проверки, было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована в рамках ОСАГО и не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Боровицкое страховое общество» в адрес истца поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и собственником автомобиля причинителя вреда ФИО3 заключён страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор купли-продажи, новым собственником автомобиля является ФИО1 Ответственность ФИО1, как собственника автомобиля, в рамках ОСАГО не застрахована. В связи с этим, страховщик не имеет правовых оснований для возмещения убытков по данному полису ОСАГО.

августа 2024 года истцом направлен запрос в СК «Гелиос» с требованием об осуществлении страхового возмещения, а также

5
приложено письменное заявление виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, с разъяснениями о страховом событии, в котором он указывает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, как водитель, но не собственник. Транспортное средство передано ему ФИО3 без каких-либо договорных обязательств. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в Страховой полис ТТТ № не был вписан (том 1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ от СК «Гелиос» поступил ответ, что поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда не был заключён, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

мая 2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО15 по результату рассмотрения Обращения № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8

В соответствии с решением финансового уполномоченного, документов, позволяющих установить, что гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО не представлено, в связи с чем, условий для обращения заявителя в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО не имеется, разъяснено право истца обратиться за возмещением вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к причинителю вреда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом суд исходил из того, что согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> не приобретал, собственником его не является. Вышеуказанное транспортное средство передано ему ФИО3, без договорных обязательств. При таких обстоятельствах ФИО3 являлся собственником транспортного средства и передал его в управление виновнику дорожно- транспортного происшествия ФИО1, что в соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ является страховым случаем по договору ОСАГО.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской

6
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Согласно абзацам 1,2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

7
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно- транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и

8
ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно страховому полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному АО «Боровицкое страховое общество», собственником транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, указан ФИО3, страхователем - ФИО16, допущенные к управлению транспортным средством лица - ФИО16, ФИО17 Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия и соответственно лицом, причинившим вред, является ФИО1, ответственность которого на дату дорожно- транспортного происшествия не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о наступлении страхового случая и оснований для возникновения у истца права требования прямого возмещения убытков.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Евпаторийского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026

года.

определила:

Судьи

Председательствующий

ФИО19

ФИО10

ФИО11