Апелляционное определение № 02-1075/2025 02-1075/2025(02-10772/2024)~М-7673/2024 02-10772/2024 33-6055/2026 М-7673/2024 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02-1075/2025

Гражданское дело № 33-6055/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-1075/2025

УИД 77RS0022-02-2024-013867-08

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 ххххххххххххххххх на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ххххххххххххххххххх к СНТ «Янтарь» о признании приказа об увольнении от 04.07.2024 незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Янтарь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2016 СНТ «Янтарь» с ФИО2 был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым истец принят на работу на должность бухгалтера-кассира с окладом 12 000 руб. Работа по трудовому договору является основным местом работы и видом занятости истца, характер работы надомный, выезд на 8-ми часовой рабочий день к работодателю по юридическому адресу один раз в две недели. Истцу установлено рабочее время: сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени ежедневной с 09 часов до 18.00 час., перерыв с 12.00 до 13.00, должностные обязанности истца определены в должностной инструкции, которая является приложением № 1 к договору. 02.05.2024 он получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, и трудовой договор с ним будет расторгнут 15.06.2024. Однако в назначенную дату истец уволен не был, также ему была перечислена заработная плата за июнь. 05.07.2024 он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. О новой дате увольнения он не был извещен, с приказом об увольнении не был ознакомлен, получил его по почте. Кроме того, истцу не предлагались иные вакансии, имеющиеся у работодателя. Ответчик не сообщил о предстоящем сокращении штата в службу занятости. Также считает, что увольнение истца носило фиктивный характер, поскольку ранее ответчик уже пытался его уволить, а именно 31.08.2022 был издан приказ № 5 о прекращении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора. Данное увольнение решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2023, вступившим в законную силу, признано незаконным. Истец был восстановлен в прежней должности. Однако с момента его восстановления, начиная с 21.06.2023 и по 05.07.2024, он фактически не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. Неправомерными действия ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб.

На основании указанного истец просил суд признать приказ об его увольнении № 4 от 04.07.2024 незаконным, восстановить на работе в прежней должности с 06.07.2024, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика аннулировать запись об его увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при оценке доводов истца о нарушении порядка увольнения, выразившихся в неисполнении решения суда от 20.06.2026 о восстановлении на работе, в отсутствии фактического сокращения должности, увольнении в произвольную дату, нарушении порядка ознакомления с приказом, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Янтарь» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Янтарь» с ФИО2 01.09.2016 заключен трудовой договор № 1, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности бухгалтера-кассира с окладом в соответствии со штатным расписанием 12 000 руб. В последующем должностной оклад был увеличен до 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора – работа по договору является для работника основным местом работы и видом занятости. В соответствии с п. 1.4 трудового договора характер работы надомный, выезд на 8-часовой рабочий день к работодателю по юридическому адресу один раз в две недели.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается рабочее время: сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными: суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы устанавливается с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв на обед с 12.00 до 13.00 час.

На основании протокола общего собрания СНТ «Янтарь» от 17.03.2024 принято решение об исключении ставки бухгалтера-кассира с 01.06.2024.

Из приложенного финансово-экономического обоснования размера членского и целевого взноса, являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания от 17.03.2024 следует, что расходы на оплату труда бухгалтера-кассира не предусмотрены.

30.03.2024 работодателем издан приказ об изменении штатного расписания, на основании которого с 15.06.2024 из штатного расписания исключена ставка бухгалтера-кассира.

05.04.2024 работодателем составлено уведомление на имя ФИО2 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление было направлено истцу почтовой связью 13.04.2024 и получено последним 02.05.2025.

Приказом от 04.07.2024 № 4 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО2 уволен 05.07.2024 в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении направлен в адрес ФИО2 почтовой связью 05.07.2024 и получен последним 24.07.2024.

Проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что сокращение штата работников в СНТ «Янтарь» являлось реальным, у ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность бухгалтера-кассира, которая была единственной в штатном расписании, была сокращена, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было, что подтверждается представленными штатными расписаниями, а принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Рассматривая доводы истца о фиктивности сокращения штата, сокращении должности с целью избавления от неугодного работника, суд пришел к выводу, что данные доводы являются необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми подтверждается, что сокращение численности штата ответчика было реальным, повлекло реальное сокращение занимаемой истцом должности и уменьшение количества работников организации.

Судом принято во внимание, что в силу положений ст. ст. 123.1, 123.12 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» СНТ «Янтарь» является некоммерческой организацией, которая не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, существует только за счет членских и иных взносов своих участников, созданное для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Решение о сокращении должности бухгалтера-кассира было принято на общем собрании товарищества, которое не признано недействительным, а, значит, его исполнение является обязательным. Учитывая, что Товарищество является некоммерческой организацией и существуют только за счет взносов своих членов, суд посчитал обоснованным с точки зрения экономической целесообразности сокращение должности бухгалтера-кассира и заключения гражданско-правого договора с третьим лицом на выполнение расчетно-кассовых операций, поскольку это более экономически выгодно, и в несколько раз сокращает расходы членов товарищества на его обслуживание.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение было осуществлено фиктивно, поскольку ответчик уже пытался расторгнуть трудовой договор, однако данные действия были признаны судом незаконным, при этом его фактически после восстановления на работе его не допускали к исполнению своих трудовых обязанностей, суд признал их несостоятельными, поскольку, как установлено судом, истцу был предоставлен доступ к компьютерным ресурсам, необходимая оргтехника не могла быть представлена ввиду объективных причин, данный вопрос должен был решаться общим собранием Товарищества, заработная плата ему выплачивалась регулярно.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня уведомления, суд правомерно указал, что они не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечению данного срока.

Допросив по обстоятельствам вручения ФИО2 уведомления об увольнении, и установив на основании показаний свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, что 13.04.2024 ФИО2 работодатель пытался вручить уведомление по месту его фактического жительства в СНТ, от чего истец отказался, заявив, чтобы данные документы направлялись по почте, что и было сделано в тот же день, суд правомерно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах направление уведомления о предстоящем увольнении по почте и смещение срока увольнения с учетом даты получения ФИО2 уведомления с 15.06.2024 на 05.07.2024, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и прав работника.

Проверяя соблюдение работодателем требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд первой инстанции, проанализировав штатные расписания, штатные расстановки, пришел к выводу, что ответчиком данные требования закона при увольнении истца нарушены не были, поскольку вакантных должностей, работы, соответствующих квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, у работодателя не имелось.

Давая оценку доводам истца о не предложении ему вакантных должностей, имевшихся на тот момент в СНТ, а именно электрика и сторожа, суд признал их несостоятельными, поскольку данные должности на момент сокращения должности бухгалтера-кассира уже отсутствовали в штате Товарищества, что подтверждается представленными штатными расстановками и сведениями, полученными из налоговой инспекции, кроме того должность электрика не могла быть предложена истцу в виду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и соответствующих допусков, предусмотренных по данной должности. Также исполнение трудовой функции по данным должностям предполагалось в Московской области, тогда как истец исполнял обязанности и проживает в г. Москве. Ответчик в силу положений закона не обязан был их предлагать истцу.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей, вакантных нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, у работодателя не имелось.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО2 в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком решения суда от 20.06.2026 о восстановлении на работе, фиктивности сокращения должности, увольнении в произвольную дату, нарушении порядка ознакомления с приказом об увольнении, приводились в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Подробные суждения по данным доводам истца приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 хххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: