Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018 (2-5598/2017;) ~ М-5518/2017 2-5598/2017 М-5518/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1021/2018

дело № 2-1021/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр. ФИО3 ФИО7 к АО «Альфа - Банк» (АО «Альфа – Банк» филиал «Майский») о признании недействительным решения по расторжению соглашения, требования о срочном погашении задолженности, списании денежных средств, начислении штрафов, пени, процентов, применении последствий недействительности сделок и обязании восстановления денежных средства на счете, взыскании морального вреда, штрафа, обязании опровергнуть недостоверную информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Альфа – Банк» (АО «Альфа – Банк» филиал «Майский»), в котором просит:

«1). Признать недействительным решение ответчика по расторжению в одностороннем порядке соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требование о срочном погашении задолженности по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108084.25 руб., списание денежных средств со счетов истца в сумме 6600 руб., начисление пени, штрафов и процентов.

2). Применить последствия недействительности сделок и обязать ответчика восстановить денежные средства на счете кредитной карты истца в сумме 98900 руб., восстановить денежные средства на счете дебетовой карты в сумме 4812.92 руб.

3). Взыскать с ответчика в пользу истца 108000 руб. морального вреда.

4). Взыскать с ответчика штраф в размере 55000 руб.

5). Обязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию в Бюро кредитных историй о недобросовестности истца» (л.д.9).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по СМС к нему на мобильный номер телефона пришло сообщение о снятии с его банковской кредитной карты АО «Альфа – Банк», денежных средств на сумму около 98487 руб. Снятие денежных средств осуществлено неизвестными лицами в режиме ON Line c использованием информационно – телекоммуникационных технологий. Незаконно снятые денежные средства по безналичным перечислениям зачислены и размещены на расчетные счета физических лиц в другом кредитном учреждении АО «Тинькофф Банк». По заявлению истца, отдел полиции Пролетарского района города Ростова-на-Дону возбудил уголовное дело по факту данного хищения. Проводится расследование. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены потерпевшему. Более того, поскольку денежные средства незаконно были сняты с кредитной карты, АО «Альфа – Банк» требует от истца возврата кредита и процентов. Недождавшись возврата кредита в добровольном порядке, по истечении льготного периода кредитования банк принял решение в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по вышеуказанной кредитной карте. Далее, банк в одностороннем порядке, без ведома и согласия клиента списал в погашение долга денежные средства в размере 6600 руб. с других счетов принадлежащих ФИО1, а также с дебетовой карты истца в размере 4812.92 руб.

Таким образом, обращаясь в суд истец сообщает о том, что АО «Альфа – Банк» не обеспечил своему клиенту безопасность финансовой услуги, в связи с чем он просит взыскать похищенные средства с данного кредитного учреждения и обязать банк вернуть списанные средства с других счетов, взыскать моральный вред и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон (№) позвонили неизвестные лица и представившись сотрудниками Управления Пенсионного фонда, сообщили о том, что в результате перерасчета пенсии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года образовалась дополнительная сумма (18213 руб.), которую необходимо зачислить на счета ФИО1 Потерпевший поверил мошенникам и передал по телефону свои анкетные данные, номер банковской карты. Во время телефонного разговора ФИО1 слышал, что в это же самое время на мобильный телефон поступали многочисленные СМС сообщения. Однако он решил прочитать их после того, как поговорит по телефону. Неизвестные по телефону сообщили о неудачных попытках перевода денежных средств, попросили перезагрузить телефон. Закончив разговор по телефону, он обнаружил, что электронные мошенники девять раз неудачно обращались с запросом в банк о снятии денежных средств, и лишь на десятый запрос они смогли угадать пароль (логин), в результате чего денежные средства (93000 руб.) с его кредитной банковской карты были перечислены на другую банковскую карту неизвестного физического лица в АО «Тинькофф Банк». В свою очередь 5487 руб. в момент данной операции были списаны в виде комиссии банка. Всего с карты клиента было списано 98487 руб.

В том же судебном заседании представитель АО «Альфа – Банк» ФИО2 исковые требования не признал и показал, что снятие денежных средств клиента банка происходило с применением метода 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка смс-сообщением на номер телефона Клиента. Смс-сообщение по указанной операции было отправлено на номер телефона (№). Денежные средства были направлены в банк-получатель в режиме онлайн.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: выпиской по счету, распечаткой смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения, выписками по счетам Истца, выписками по картам истца.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке карты.

Обращаясь в АО «Альфа – Банк» с заявлением по данному факту, ФИО1 не отрицал, что был введен мошенниками в заблуждение и добровольно рассказал неизвестным лицам по телефону свои анкетные данные по кредитному договору, сведения о банковской карте, чем облегчил преступникам хищение денежных средств.

Поскольку снятие денежных средств происходило с применением метода 3D-SECURE, банк не мог заблокировать банковскую карту. Это было бы возможно, если бы неизвестные пытались снять денежные средства через банкомат, соответственно при проведении нескольких неудачных попыток, карта была бы заблокирована. В режиме метода 3D-SECURE таких последствий не предусмотрено, поскольку действия клиента через услугу мобильный банк защищены паролем, который банк передает клиенту на его мобильный, и никто кроме клиента не может им воспользоваться. Вместе с тем, банк направлял клиенту СМС предупреждение о возможном несанкционированном снятии денежных средств, просил сообщить об этом банку, однако ФИО1 не отреагировал своевременно на данное предупреждение. Требование ФИО1 о блокировке банковской карты поступило в банк после снятия денежных средств. Поскольку денежные средства были сняты неизвестными лицами не без помощи самого ФИО1, банк предложил потерпевшему по истечении льготного периода кредитования погасить долг по кредитной карте. Однако ФИО3 не приступил к погашению долга, указав о том, что не собирается возвращать банку денежные средства, похищенные с банковской карты неизвестными лицами. Учитывая изложенное банк в одностороннем порядке принял решение о расторжении Соглашения о кредитовании и обращении взыскания на денежные средства клиента с других счетов, что было оговорено между сторонами кредитных правоотношений при заключении кредитного договора о карте.

Рассмотрев гр. дело, суд приходит к выводу об оставлении искового заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 845 ГК РФ, - По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 848 ГК РФ, - Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ, - 3. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок выпуска платежных пластиковых карт и совершения операций с использованием таких карт регулируется Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

В силу п. 4.2. «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией – эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В пункте 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно п. 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения. Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Банк» (нов. АО «Альфа – Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор (соглашение) об открытии банковской карты Visa Gold, с лимитом 100000 руб. Заполнив и подписав заявление на открытие счета и выпуск банковской карты, истец подтвердил свое согласие и присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в кредитном учреждении, а также с действующими тарифами. Также истцом были заполнены индивидуальные условия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заявление о предоставлении кредита. Согласно заключенного кредитного соглашения, банк также принял обязательство по оказании услуги мобильного Интернет – Банка «Альфа – Мобайл» и «Альфа – Клик» по соответствующему заявлению ФИО1 (ДКБО).

Банк выполнил свои обязательства, открыл лицевой счет №№ и выдал карту Visa Gold, с лимитом 100000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон ФИО1 позвонили неизвестные лица и, введя потерпевшего в заблуждение, смогли получить от него анкетные данные и номер банковской карты. С помощью полученных данных, неизвестные противоправным путем перечислили безналичным путем с банковской карты ФИО1 93000 руб. на другую банковскую карту незнакомого физического лица в АО «Тинькофф Банк». За совершение операции в пользу банка с данной карты ФИО1 списана комиссия в размере 5487 руб.

Операция по переводу денежных средств была совершена при помощи Интернет Банка «Альфа-Мобайл», т.е. с использованием приложения на мобильном телефоне, путем введения реквизитов своей кредитной карты и указания номера карты получателя.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что Банк направлял ему смс сообщения с предупреждениями о возможном взломе и одноразовые пароли для подтверждения идентификации клиента.

Судом установлено, что для входа в онлайн-банк необходимо ввести пароль. Если вход произведен не клиентом банка, клиент должен срочно обраться в телефонный центр банка.

При совершении исследуемого события известно, что неизвестные лица совершили девять неудачных попыток входа в онлайн – банк, когда ФИО1 разговаривал по телефону с неизвестными лицами, представившимися работниками Пенсионного фонда. Все это происходило, ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 20:10:21 по 20:38:31. Однако ФИО1 не обратил внимание на предупреждения Банка и не сделал соответствующего заявления о взломе онлайн – банка. После десятой попытки, когда взломщики воспользовались денежными средствами ФИО1, в 20:42:07 Банком истцу было доставлено смс сообщение на английском языке: Dlya perevoda s karti na kartu па summu 98487.00 RUB vash odnorazoviy parol:605218. Ne soobshayte etot parol nikomu, v torn chisle sotrudnikam bankov. Суд принимает доводы истца о том, что данное сообщение направлено на иностранном языке без перевода на русский язык, однако учитывает, что оно было направлено после того, как денежные средства были сняты со счета потерпевшего, то есть данное обстоятельство не могло являться препятствием для сохранения кредитных средств.

Блокировка карты произведена банком, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:46, о чем истцу сообщено через СМС оповещения, после совершенных операций.

Условиями ДКБО предусмотрены обязанности Клиента, целью которых, в том числе, является недопущение несанкционированного доступа третьих лиц к информации о счетах клиента и его денежным средствам:

-не передавать Средства доступа третьим лицам;

-в случае Утраты Средств доступа, ПИН или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, немедленно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка, либо в Телефонный центр «Альфа-Консультант»;

- в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты, а также смены SIM- карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, Клиент обязан немедленно отключить услугу «Альфа-Чек» в порядке, установленном Договором. До получения Банком заявления об отключении «Альфа-Чек» Клиент несет ответственность за все Денежные переводы «Альфа-Чек», совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

В соответствии с ч. 1 ст.401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Такие же положения содержатся в п.15.2, 15.3, 15.4 ДКБО.

В соответствии с п. 15.2. ДКБО, Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом в Отделениях Банка, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа – Чек», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант», Экспресс-кассы.

В соответствии с п. 15.2.2. ДКБО клиент обязан не передавать Средства доступа, Кодовое слово, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Пароль «Альфа-Сенс», Мобильное устройство, использующееся для получения услуг «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Сенс» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки Клиента, третьим лицам.

В силу п. 15.3. ДКБО, - До момента извещения Банка об Утрате Средств доступа, Карты или ПИН Клиент несет ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

Согласно п. 15.4. ДКБО, - Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл- Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SMS-уведомления», Интернет Банка «Альфа-Клик», банкомата Банка и Телефонного центра «Альфа-Консультант», совершении Денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки Клиента.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок и обязании ответчика восстановления денежных средства на счете кредитной карты истца. Поскольку как указано выше, банк-эмитент, получивший от клиента требование о перечислении денежных средств и необходимые для этого сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не уполномочен в силу положений п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Согласно п. 4.1. ФЗ №218 «О кредитных историях», информационная часть кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица формируется для каждого оформленного заемщиком заявления о предоставлении займа (кредита). В информационной части кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица содержится информация о предоставлении займа (кредита) или об отказе в заключении договора займа (кредита), информация об отсутствии двух и более подряд платежей по договору займа (кредита) в течение 120 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства по договору займа (кредита), которое не исполнено заемщиком.

В связи с тем, что Истцом допущена просрочка платежей, в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также не доказано наличие вины Банка в действиях по исполнению обязательств с его стороны, следовательно информация по кредитной истории Клиента соответствует требованиям Закона и является достоверной.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным решения банка по расторжению в одностороннем порядке Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования о срочном погашении задолженности по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108084.25 руб., списания денежных средств со счетов истца, восстановлении средств на дебетовой карте, суд приходит к следующему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита и кредитной банковской карты, с лимитом 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, проявив доверчивость и неосторожность при общении с неизвестными лицами, совершил действия, которые помогли посторонним воспользоваться данными кредитными средствами, размещенными на банковской карте. В связи с этим у ФИО1 возникла обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом (ст. 809, 811, 810, 819 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 отказался в одностороннем порядке от погашения кредита и процентов, банк выставил требование о досрочном погашении задолженности, что находится к компетенции кредитного учреждения и соответствует заявлению на получение кредита, положениям Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п. 5 заявления заемщика, а также п.15.3.12 ДКБО, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты, для списания Банком сумм любой задолженности в рамках договора кредита, баку предоставлено право без дополнительных распоряжений списывать указанные денежные средства с иных счетов открытых в Банке. При таком положении требования в данной части также подлежат отклонению.

Поскольку судом основные исковые требования истца оставлены без удовлетворения, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения по расторжению соглашения, требований о срочном погашении задолженности, списании денежных средств, начислении штрафов, пени, процентов, применении последствий недействительности сделок, обязании восстановления денежных средства на счете, взыскании морального вреда, штрафа, обязании опровергнуть недостоверную информацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников