Решение № 2-1690/2023 2-96/2024 2-96/2024(2-1690/2023;)~М-1486/2023 М-1486/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1690/2023

66RS0015-01-2023-001824-54

Гражданское дело № 2-96/2024

Мотивированное
решение

составлено 16.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО3 (ИНН *Номер*), третьему лицу Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (ИНН *Номер*), третьему лицу Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* около 12:00 часов на 22 км. автомобильной дороги Белоярский-Асбест Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.н. *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты>, г.н. *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> г.н. *Номер*, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату в размере 400 000,00 рублей.

Истец полагает, что страховая выплата не покрывает реальных убытков, согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 350 700,00 рублей, стоимость годных остатков – 291 200,00 рублей, в связи с чем, по мнению истца, ущерб составляет 659 500,00 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 659 500,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000,00 рублей, юридические расходы в размере 20 000,00 рублей, расходы за представительство в суде в размере 10 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 266,00 рублей /том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 22-23/.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать /том 1 л.д. 139, 145/.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /том 2 л.д. 32/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *Дата* около 12:00 часов на 22 км. автомобильной дороги Белоярский-Асбест Свердловской области, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. *Номер*, на нерегулируемом перекрестке с ул. Баженовской п. Папанинцев, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, приступил к маневру поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.н. *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло ДТП /том 1 л.д. 8, 98, 99, 146-150/.

Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, вступившим в законную силу *Дата*, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) /том 1 л.д. 146-150/.

Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.н. *Номер*, который в нарушение п.п. 1.3, 8.1 и 13.12 ПДД РФ перед осуществлением маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. *Номер*, под управлением ФИО1

Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ ответчика ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признав событие страховым случаем, произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей /том 1 л.д. 120, 132/.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта от *Дата* *Номер* ООО «МирЭкс» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.н. *Номер* составляет 1 350 700,00 рублей, стоимость годных остатков – 291 200,00 рублей /том 1 л.д. 218-246/.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимые образование и опыт работы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, до дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства <данные изъяты> г.н. *Номер*, его восстановление нецелесообразно, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу в денежной форме выплачено в полном объеме, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшему в полном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца в размере 659 500,00 рублей, исходя из расчета: 1 350 700,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 291 200,00 рублей (годные остатки) – 400 000,00 рублей (лимит страхового возмещения).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*Дата* между истцом и представителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 20 000,00 рублей за консультацию, составление претензии и искового заявления, а также 10 000,00 рублей за представительство в суде, распиской в получении денежных средств подтверждена оплата в размере 30 000,00 рублей /том 1 л.д. 165-166/.

Из разъяснений пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из объема защищаемого права истца, характера спора, а также доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд полагает определить разумной сумму судебных расходов в размере 15 000,00 рублей, из них: 5 000,00 рублей за составление искового заявления, 10 000,00 рублей за представительство в суде, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) судебных расходов, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Расходы истца за составление претензии не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца, услуги по консультированию не входят в состав издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, так как включаются в стоимость услуг, оказываемых по итогам такой деятельности, в данном случае составлением искового заявления.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства при подаче иска в суд в размере 13 000,00 рублей /том 1 л.д. 86/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика, в связи с тем, что уточнённые исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 795,00 рублей (при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) /том 1 л.д. 6/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 659 500,00 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 13 000,00 рублей, юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 9 795,00 рублей, а всего взыскать 697 295 (Шестьсот девяносто семь тысяч двести девяносто пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская