Решение № 12-129/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-129/2025

Дело № 12-129/2025УИД 26ВS0011-01-2025-000167-61


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 9 июня 2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе представитель ФИО2 просит постановление мирового судьи в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заедании представитель ФИО2 поддержала жалобу, и изложенные в ней доводы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, возражений.

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также из содержания обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 минут, управляя транспортным средством «ФИО4 регистрационный знак «№» на а\д <адрес>, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес Бенц» Е 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; списком правонарушений, совершенных ФИО1; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника ОДД части ст. сержанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; сведениями о водителях ДТП; справкой ГБУЗ СК «Грачевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника ОДД части ст. сержанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника ОДД части ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку: выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы представителя ФИО2 о том, что при вынесении постановления судом были нарушены нормы процессуального права, в схеме ДТП отсутствуют подписи участников ДТП, в протоколе в фабуле указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе имеются дописки, которые выходят за границы, лицо с этим н ознакомлено, нет подписи, протокол составляло лицо, которое не находилось на месте ДТП и не очевидец, в сведении о водителях, отсутствует подпись второго водителя об ознакомлении, при ознакомлении административного расследования лицо не ознакомлено, судом отклоняются по следующим основаниям.

ФИО1 как водитель транспортного средства, обязан знать Правила дорожного движения, а также последствия, влекущие их нарушение.

В протоколе об административном правонарушении в части даты допущена техническая ошибка, отсутствие в схеме ДТП подписей участников ДТП по мнению суда, не является нарушением закона, т.к имеются подписи должностного лица, составившего схему и подписи понятых. Кроме того, подписи в схеме ДТП участниками дтп ставятся в случае их согласия с составленной схемой.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается материалами дела, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошен инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО14, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении судебного постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба представителя ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Такушинов