Апелляционное постановление № 22-5115/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-232/2024

Судья – Горшкова В.В. Дело № 22-5115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Пантелеменюка М.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, невоеннообязанный, женатый, официально нетрудоустроенный, проживающий по адресу: ............, ............, не имеющий регистрации по месту жительства, ранее судимый:

30 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №117 Анапского района Краснодаркого края по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

26 августа 2022 года освободился по отбытию наказания, судимость не погашена

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 декабря 2023 года примерно в 12 час 00 минут в нежилом помещении ........, расположенном на цокольном этаже жилого многоквартирного домовладения по адресу: ............, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания

В обоснование доводов указывает, что сам факт совершения преступления он не отрицал и пояснял суду, что воздухоочиститель, который он забрал у матери, намеревался вернуть, а ввиду отсутствия финансовой возможности не мог это сделать своевременно.

Указывает, что потерпевшая является его матерью, с которой они вместе живут, имеют общий доход, в связи с чем, у него не было намерений тайно похищать и не возвращать имущество.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд назначил максимально строгое наказание.

Обращает внимание, что он нашел неофициальную работу, намерен трудиться и зарабатывать, чтобы содержать семью, а с учетом его личности, обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает, что цели наказания могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Адвокат Пантелеменюк М.Л., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующая в деле прокурор Фащук А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда законный и обоснованный.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что потерпевшая Потерпевший №1 является его матерью, с которой он проживает совместно со своей супругой. 24.12.2023 он пошел в цокольное помещение дома за водкой, но не обнаружил ее. Поэтому взял воздухоочиститель «Томсон», который принадлежал его маме, с целью сдать его в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Умысла на хищение воздухоочистителя у него не было, он планировал впоследствии заработать денег и выкупить его из ломбарда, но не смог этого сделать.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 является её родным сыном, она проживает с ним и его женой совместно в одном доме. Все имущество, которое находится в ее доме, а также в цокольном помещении принадлежит ей на праве собственности.

Воздухоочиститель марки «Томсон», принадлежит ей, она его купила за 9 000 рублей. После пропажи воздухоочистителя, её сын сказал ей, что он

взял указанный воздухоочиститель и продал его в ломбард, при этом обещал его выкупить, но обещание не выполнил. В связи с чем, она написала заявление в полицию о хищении воздухоочистителя. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

- показаниями свидетеля З.А.Н., из которых следует, что в декабре 2023 года, точную дату он не помнит, ему позвонила его соседка Потерпевший №1 и сообщила, что обнаружила отсутствие ключей от принадлежащего ей цокольного помещения. Она попросила его приехать к ней, по прибытию он увидел, что пропал воздухоочиститель «Томсон», который принадлежал Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1 подтвердил, что он взял воздухоочиститель и сдал его в ломбард. Он пообещал выкупить из ломбарда воздухоочиститель, но так его и не вернул.

- оглашенными показаниями свидетеля Б.А.Е., из которых следует, что он работает в «Ломбарде». 24.01.2024 пришел мужчина и принес воздухоочиститель ««Томсон», в корпусе черного цвета. Мужчина сказал, что воздухоочиститель принадлежит ему и ему он не нужен. За воздухоочиститель он отдал 2000 рублей.

Также помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2023, протоколами осмотра места происшествия от 26.12.2023, протоколом осмотра предметов от 25.01.2024, протоколом выемки от 26.01.2024, протоколом осмотра предметов от 29.01.2024, заключением эксперта №02/24 от 11.01.2024, протоколом явки с повинной от 26.12.2023, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, его цели, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного дана верная квалификация действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вывод суда должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что умысла на совершение кражи у него не было и он намерен был возвратить воздухоочиститель, проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Действительно судом установлено, что воздухоочиститель принадлежал на праве собственности потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 помимо воли потерпевшей завладел воздухоочистителем, и сдал его в ломбард, получив за него денежные средства, которые потратил на свои нужды, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного, направленных на завладение имуществом потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие больной супруги (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Не имеется оснований и для признания смягчающим обстоятельством - активного способствования расследованию преступления, поскольку его наличие не подтверждается материалами дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселения.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова