Приговор № 1-443/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-541/2023

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений произошла ссора со своим супругом ФИО8, который во время конфликта стал оскорблять ее, на это аморальное поведение супруга ФИО8, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, ФИО2 умышленно нанесла ножом ФИО8 один удар в область жизненно-важных органов – живот, применяя нож в качестве оружия, причинив ФИО8 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, селезенки, осложнившееся некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно-гнойной полисегментарной пневмонии, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, которое согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.5 и 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненного ФИО2 ФИО8 колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, селезенки, осложнившегося некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно-гнойной полисегментарной пневмонии, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» наступила смерть ФИО8

Подсудимая вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что проживала с ФИО8 в фактических брачных отношениях длительное время, более тридцати лет, зарегистрировали с ним брак в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, не работал. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, вместе с супругом в огороде выпили литровую бутылку пива, а уже в вечернее время, примерно в 19-20 час. пришли к ФИО9, где также употребляли спиртное, ФИО8 пил водку, она пиво, домой вернулись около 21 часа. Она и ФИО8 находились на кухне, она готовила еду собаке, отделяла ножом мясо от костей, стояла у стола, ФИО22 сидел на стуле у другого стола, был по пояс раздет. ФИО22 посылал ее в магазин за спиртным, в ответ она стала предъявлять ФИО32 претензии по поводу того, что он не работает, употребляет спиртное, ФИО22 начал оскорблять ее. Она решила дать ему пощечину, поскольку иногда только так останавливала супруга, помнит, как ФИО26 закричал: «больно, больно»!, вставал он или нет, не помнит, тогда она увидела, что у ФИО22 идет кровь из живота, кровь также была у стола, где он сидел, она зажала рану полотенцем и позвонила ФИО9, чтобы та вызвала скорую помощь. ФИО23 по телефону она сообщила, что не может остановить кровь у ФИО35. Она (ФИО22) поняла, что возможно задела ножом ФИО36, но умысла на убийство супруга у нее не было, иначе бы она не попросила ФИО4 вызвать скорую медицинскую помощь. Двери медицинским работникам открывала сама. ФИО22 был госпитализирован, она сопровождала супруга в больницу, примерно через час вернулась домой. Позднее к ней приехали сотрудники полиции, которые опрашивали ее, разрешив перед этим выпить пива, она подписала протокол явки с повинной, не читая его, ей говорили, что после написания явки с повинной она пойдет домой. Никаких противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью понуждения ее к написанию явки с повинной и даче показаний не было. Почему нож был изъят между стеной и унитазом, объяснить не может, вероятно, потому, что в санузел она пошла за полотенцем, чтоб оказать первую помощь ФИО22, а нож оставила там. Показаниям потерпевшего доверяет не в полном объеме, полагает, что ФИО8, давая показания в больнице, все еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Как она подошла к ФИО8, сам момент удара ножом она не помнит, механизм образования телесных повреждений у ФИО22 пояснить также не может. Какой-либо вред здоровью ФИО22, а уж тем более вред, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, она причинять ФИО8 не хотела, умышленно ножом ФИО8 не ударяла, сожалеет о случившемся.

В судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, с участником защитника. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признавала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы в 8 час. 30 мин., супруг ФИО27 был выпивший, около 11 час. они с ФИО8 ходили на огород, где употребили 1,5 л бутылку пива, около 20 час. они с ФИО47 пошли в гости к его сестре ФИО4, у которой находились пару часов, ссор и конфликтов между ними не было, около 22 час. она и муж ФИО8 вернулись домой, были на кухне. ФИО8 сел на табурет возле кухонного стола, она стояла возле газовой плиты, хотела замариновать огурцы. ФИО28 был без футболки, в спортивных штанах, от выпитого спиртного находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора она попросила его погулять с собакой, он ответил отказом, на фоне этого между ними завязался конфликт, она высказала претензии ФИО8 по поводу того, что он злоупотребляет алкогольными напитками, не работает. ФИО8 в ответ на ее слова стал ее оскорблять, выражаясь нецензурными словами, унижать ее словесно. Она хотела подойти к нему и ударить рукой по щеке, для того, чтобы он прекратил высказывать в ее адрес оскорбления. Она подошла к ФИО33, сидящему на табурете лицом к ней, хотела нанести ему рукой удар по щеке, но ФИО8 увернулся от ее удара, что она в этот момент сделала, не помнит, ФИО8 закричал: «Больно, больно!». Он встал, она увидела, что из области живота у него пошла кровь. В этот момент она поняла, что подошла к нему с ножом в руке и нанесла ему ножом удар в живот. Но как она нанесла удар, не поняла. Она пошла в туалет, чтобы оттуда принести тряпку, которую приложить к ране на животе и остановить кровь. Нож она оставила в туалете. Она вернулась на кухню, приложила к ране на животе ФИО8 тряпку и уложила его на диван в комнате, затем позвонила его сестре ФИО9, чтобы попросить ее вызвать скорую помощь и полицию. Приехала скорая медицинская помощь. ФИО8 госпитализировали, она его сопровождала в больницу. После больницы она вернулась домой, а позже приехали сотрудники полиции, вместе с ними она нашла кухонный нож, с помощью которого нанесла удар ФИО8 Специально она нож, для того, чтобы нанести удар, не брала, видимо, когда у нее не получилось ударить его ладонью по лицу, она и нанесла удар с помощью ножа в область живота ФИО8 (л.д. 50-51, т.1). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой по ч.4 ст.111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления признавала полностью, при этом, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она и муж ФИО8 вернулись домой и находились на кухне в квартире по адресу: <адрес>. Оба были в алкогольном опьянении. ФИО8 был без футболки в спортивном трико. ФИО8 сидел возле кухонного стола. Она попросила ФИО22 погулять с собакой, он отказался, тогда она стала высказывать ФИО8 претензии по поводу того, что он злоупотребляет алкогольными напитками, не работает, не оказывает ей помощь по хозяйству. ФИО8 в ответ на ее слова стал ее оскорблять, выражаясь нецензурными словами, унижать ее словесно. Она подошла к нему, сидящему на табурете, и хотела нанести ему рукой удар по щеке, но он увернулся. У нее в руках был нож, которым она резала, когда готовила еду. Что она сделала в тот момент, она не помнит. Но ФИО8 закричал: «Больно, больно!». Он стоял, и она увидела, что из области живота из ранки у него пошла кровь, которая капала вниз. В этот момент она поняла, что подошла к нему с ножом в руке и нанесла ему ножом удар в живот. Но как это произошло, она не поняла. Она даже не помнит, стоял он или сидел, но думает, что он соскочил навстречу, когда она пыталась ударить его по лицу (л.д. 182-187, т.1, л.д.33-38, т.2).

Подсудимая не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, указав, что подписывала протоколы допроса, поскольку следователи говорили, что их необходимо подписать, чтобы отпустить ее домой.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, документами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО8 являлся ее родным братом, он состоял в браке с ФИО2, они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>19, ФИО3 работала в кафе «Муза», ФИО29 неофициально работал, они часто употребляли спиртные напитки, когда ФИО2 была в состоянии опьянения ФИО8 ее боялся, она была агрессивной, сам же он мог только накричать или оскорбить, имел скандальный характер, мог спровоцировать на конфликт. Когда ФИО3 исполнилось 50 лет, они с ФИО48 зарегистрировали брак. ФИО22 дохаживала их мать. За два года до смерти ФИО8 она (Потерпевший №1) и ФИО1 поссорились из-за квартиры, в которой проживали ФИО22, с братом она (Потерпевший №1) общалась только по телефону <***> раза в год. Со слов Свидетель №4 ей известно, что ФИО2 совершала побои в отношении ФИО8, также показала, что ее дочери позвонила знакомая, сообщила, что ФИО8 находится в реанимации, они с дочерью поехали в больницу, узнали, что ФИО22 получил ножевое ранение в живот. Они приехали к ФИО2, та вызвала на помощь ФИО9, кричали, что ФИО22 сам виноват. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО8 умер.

Из показаний ФИО8, чьи показания были оглашены в силу ч.2 ст.281 УПК РФ следует, следует, что он проживал по адресу: <адрес> супругой ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ он употребляет алкогольные напитки, не работает, из-за этого между ним и ФИО2 возникают ссоры, конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, были на кухне своей квартиры. ФИО2 что-то готовила, а он сидел на табурете за кухонным столом. ФИО2 начала высказывать недовольство тем, что он не работает, часто употребляет алкоголь. Он стал ее оскорблять, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. ФИО2 быстро подошла к нему, и он почувствовал боль в животе, пошла кровь. Он сказал, что ему больно, увидел у ФИО22 в руке нож. ФИО2 принесла тряпку и приложила ее к ране у него на животе. Затем приехала скорая медицинская помощь. Он не желает привлекать ФИО2 к ответственности, так как сам своим поведением довел ее (л.д. 58-64, т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что она работает врачом-анестезиологом КГБУЗ ПК, в один из ДД.ММ.ГГГГ года в стационаре осуществляла дежурство, ФИО8 поступил в отделение реанимации стационара, расположенного по адресу: <адрес> в, в связи с получением им ножевого ранения. Сотрудники правоохранительных органов допрашивали ФИО8, но подписать протокол допроса он не мог ввиду выраженной слабости, поскольку состояние ФИО22 было тяжелое, при этом, он был в сознании, дышал самостоятельно, мог разговаривать. При самом допросе ФИО22 она не присутствовала, полные ответы не слышала, сам ФИО22 говорил, что виноват, просил не винить супругу. Она (Свидетель №1) подписывала протокол допроса ФИО8, ввиду тяжелого состояния ФИО22, следователь прочитала содержание протокола допроса вслух. Кроме нее протокол допроса подписала медицинская сестра ФИО11

Свидетель была непоследовательна в своих показаниях, в связи с чем, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» врачом реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ она работала в реанимационном блоке ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», где на стационарном лечении после операции находился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение селезенки, хвоста поджелудочной железы, большого сальника, осложнения: гемоперитонеум, острая кровопотеря 2 класса. ФИО8 был в сознании, адекватен, когда его допрашивала следователь ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Она находилась в реанимационном блоке и не присутствовала на допросе, но по окончанию допроса ФИО22 в силу состояния здоровья после операции и полученного ранения не смог подписать протокол своего допроса и следователь пригласила ее и медсестру ФИО11 в качестве понятых, и в их присутствии зачитала протокол ФИО22, ознакомила с текстом протокола. Он подтвердил правильность своих показаний, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и супруга - ФИО2, были на кухне своей квартиры, ФИО2 что-то готовила, а он сидел на табурете за кухонным столом. В ходе разговора ФИО2 начала высказывать недовольство тем, что он не работает, часто употребляет алкоголь. Он стал ее оскорблять, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. ФИО2 быстро подошла к нему, и он почувствовал боль в животе, пошла кровь. Он сказал, что ему больно, увидел у ФИО22 в руке нож. ФИО2 принесла тряпку и приложила к животу. ФИО22 подтвердил содержание протокола, после чего она и ФИО11 своими подписями подтвердили содержание протокола и факт невозможности его подписания ФИО8 ФИО8 сам говорил о том, что его ножом ударила жена (л.д.222-225, т.1).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО8 являлся ее двоюродным братом. ФИО1 и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19-20 час. находились у нее в гостях, ФИО31 употреблял водку, она и ФИО3 – пиво, ушли ФИО22 примерно в 22 -23 час., спустя час после их ухода ей позвонила ФИО2, попросила вызвать скорую помощь, сказала, что не может остановить кровь у ФИО37, что вроде его порезала. Она (ФИО23) позвонила дочери, сообщила, что у ФИО22 что-то случилось, дочь посоветовала вызвать скорую помощь и в квартиру до и приезда не заходить. Она зашла в квартиру вместе с сотрудниками скорой помощи, дверь им открыла ФИО2, ФИО8 лежал на кровати, она видела у него резаную рану на животе слева, что произошло, ФИО3 пояснить не смогла, была в шоковом состоянии, была напугана, собирала одежду и необходимые принадлежности ФИО8 в больницу, в больницу ФИО2 уехала вместе с ФИО22. О состоянии здоровья ФИО38 она справлялась по телефону, сотрудники больницы сказали ей, что состояние ФИО8 стабильно тяжелое, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Показала, что ФИО8 по характеру был добрым, когда употреблял спиртное, мог оскорбить, мог кинуться. ФИО12 работала, содержала ФИО8, на протяжении 12 лет ухаживала за матерью ФИО39, ФИО3 любила ФИО40, поэтому продолжала проживать с ним совместно. ФИО8 работать не хотел, иногда подрабатывал неофициально. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 употреблял спиртные напитки. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, как человека, готового прийти на помощь, любящего животных и детей, ее ценили на работе, даже находясь в состоянии опьянения она была неконфликтной.

Из показаний Свидетель №2 следует, что она работает в ГБУЗ ПК «Кунгурская скорая медицинская помощь» фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по вызову, который поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин., по адресу: <адрес>, к ФИО8 При принятии вызова в карте было указано: «ножевое в живот». Бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову в 22 час. У подъезда их ждала женщина, как она поняла родственница. Дверь квартиры изнутри открыла другая женщина, которая была в пьяном виде. В комнате на кровати лежал мужчина - ФИО8, был в крови, по пояс раздетый. ФИО22 был в сознании. Она его осмотрела, установила, что у него колото-резаная рана в околопупковой области слева. В выдыхаемом воздухе у него был резкий запах алкоголя. Она поставила диагноз: проникающее колото-резаная рана брюшной полости. ФИО8 был адекватен, но не говорил, где получил рану. Женщина в квартире, как она поняла - жена, ходила из комнаты в комнату, не говорила, при каких обстоятельствах ФИО8 получил рану. ФИО8 была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в Кунгурскую больницу ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. (л.д.226-228, т.1).

Согласно показаниям Свидетель №4 ее племянник ФИО8 последние годы злоупотреблял алкоголем, пил запоями, нигде не работал. Жена ФИО8 - ФИО2, работящая, заботилась о ФИО8, покупала ему лекарства, чтобы вывести его из запоев. У ФИО8 в пьяном виде был плохой характер, он скандалил и придирался к ФИО2, мог ударить последнюю. Она была очевидцем, как ФИО22 ударил ФИО22 в живот и по лицу в новый 2022 год, когда они были у нее. ФИО2 несколько раз с ДД.ММ.ГГГГ рассказывала, что ФИО8 ее ударял, но в полицию не сообщала. ФИО2 терпела его поведение. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь Свидетель №3, сообщив, что ей позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО8 в крови, чтобы она вызвала «скорую». ФИО23 ей пояснила, что ждет у подъезда дома ФИО8 «скорую помощь». Позже Свидетель №3 рассказала, что она с медиками скорой помощи пошли в квартиру, что дверь в квартиру была закрыта изнутри, дверь открыла ФИО2, в квартире были только ФИО2 и ФИО8 ФИО8 лежал на кровати, к животу приложив полотенце в крови. ФИО8 сказал медицинским работникам, что у него ножевое ранение. ФИО8 увезли на «Скорой», ФИО2 с ним уехала в больницу. Позже Свидетель №3 сообщила ей, что ФИО2 той сказала, что это она ударила ножом ФИО41. Сама ФИО2 ей сказала, что не помнит, как это произошло. ФИО8 около недели лежал в больнице, а затем умер от ножевого ранения (л.д.209-212, т.1).

Свидетель Свидетель №5 показала, что в 1997 году она приехала в <адрес>, на постоянное место жительства к сожителю ФИО13.У ФИО13 был друг ФИО8, с семьей которого она познакомилась. ФИО8 проживал с сожительницей по имени ФИО3, затем они зарегистрировали брак. ФИО8 всегда был ворчливым. Около 10 последних лет ФИО8 употреблял спиртное запоями, по несколько месяцев. ФИО8 от него не уходила, опекала его, все для него делала. Он в пьяном виде устраивал скандалы с ФИО2, мог и ударить ее. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ она видела на лице ФИО2 кровоподтек, по поводу которого ФИО2 ей пояснила, что ее ударил ФИО8 ФИО2 редко употребляла алкоголь, но и даже в таком состоянии она не скандалила, не ругалась. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей позвонила, позвала на похороны ФИО8, и сказала, что «она убила ФИО42 ножом». Позже ФИО22 ей рассказала, что не помнит, что именно произошло между ней и ФИО49, что она и ФИО8 пришли из гостей, были пьяные, а потом помнит только то, что были они вдвоем на кухне и ФИО8 сказал, что ему больно, он несколько дней после ранения лежал в больнице, а потом умер (л.д.215-217, т.1).

Свидетель Свидетель №6оглы показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, на постоянное место жительства. Он знает ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, дружил с ним. ФИО8 около 32 лет проживал вместе с женщиной по имени ФИО3. Они жили без регистрации брака, у них не было детей, последнее время проживали в <адрес>, в квартире по <адрес>, номер дома и квартиры не помнит. ФИО8 последние два года злоупотреблял спиртными напитками. ФИО8 работал между запоями недели по две, а потом снова уходил в запой. В последнее время он с ним меньше стал общаться, поскольку при нем ФИО8 пьяный устраивал скандалы, кричал, ругался, оскорблял ФИО3 в его присутствии. ФИО3 работала пекарем, следила за квартирой и за огородом. Раньше она ухаживала за его больной матерью, помогала ФИО8 выходить из запоев, заботилась о нем. 3 или ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО22 и на лице ФИО3 увидел кровоподтек, по поводу которого ФИО3 ему пояснила, что ее ударил ФИО8 в Новый год (л.д. 219-220, т.1).

Также вина подсудимой подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. поступил вызов, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место по адресу: <адрес>19 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., ФИО8 поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, шок, состояние ФИО8 отражено, как: находился в сознании, адекватен, во времени и пространстве ориентируется, в выдыхаемом воздухе резкий запах алкоголя (л.д.204, т.1),

- извещением о поступлении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, в котором указано, что в медицинское учреждение поступил ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, с проникающим колото-резаным ранением живота с повреждением селезенки, поджелудочной железы, а также аналогичным сообщением в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в больницу доставлен ФИО8, с указанным выше диагнозом (л.д.2,3, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при осмотре на полу кухни между холодильником и кухонным столом обнаружено пятно бурого цвета, многочисленные небольшие пятна бурого цвета вокруг пятна, также на полу на кухне и в коридоре обнаружены пятна бурого цвета, при входе в маленькую комнату в тазу обнаружены спортивные трико, под ними мужские трусы, пропитанные веществом бордового цвета (полностью), в ходе осмотра санузла между стеной и унитазом обнаружен нож с наслоением вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с места осмотра изъяты: спортивные трико, смывы, следы рук, нож (л.д. 6-16, т.1), аналогичным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 31-42, т.1), нож и спортивные трико осмотрены, установлено, что длина клинка ножа составляет 12,5 см, ширина клинка у основания ручки – 2,1 см, клинок покрыт веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде сливающихся между собой узких полос с направлением от острия клина к ручке, длина рукоятки 11,3 см, ширина в средней части – 2,5 см, на рукоятке имеются помарки веществом бурого цвета, по всей поверхности брюк располагаются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, неопределенной формы, с размытыми и неопределенными контурами, неравномерно насыщенные, уплотняющими и пропитывающими ткань, размерами примерно от точечных до 40х60 см (л.д.131-135, т.1),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,920 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.46, т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>19, оставлены ФИО2, безымянным и средним пальцами левой руки (л.д. 68-72, т.1),

- заключением эксперта № м/д, согласно которому у ФИО8 имеется «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением селезенки, хвоста поджелудочной железы, большого сальника, сопровождающееся кровотечением в брюшную полость». Данная травма, судя по характеру, образовалась от действия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении, и, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание локализацию и характер повреждения, а также данные материалов можно исключить причинение проникающего колото-резаного ранения брюшной полости при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением о твердую поверхность (л.д.76-79, т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании медицинской документации и трупа ФИО8 обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, селезенки. Данная травма у ФИО8 осложнилась некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно-гнойной полисегментарной пневмонии, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания и привела к наступлению смерти мужчины, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическим) признаками, обнаруженными при исследовании его трупа, а также клиническими данными, выявленными при исследовании медицинской документации. Травма, повлекшая наступление смерти ФИО8, применительно к живым лицам, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.5 и 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Проникающее колото-резанное ранение живота, судя по морфологическим свойствам, образовалось от одного воздействия предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами. Смерть ФИО8 констатирована в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, что не противоречит данным, полученным при исследовании трупа (л.д.103-108, т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружены следы крови и выявлена ДНК, принадлежащая трупу ФИО8, с вероятностью более 99,99% (л.д. 141-151, т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кунгурском филиале ГБУЗОТ «ПКБСМЭ» изъяты кожные лоскуты, кровь от трупа ФИО8 (л.д.130, т.1),

- заключением эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на макропрепарате кожных покровов с «передней брюшной стенки» трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является колото-резаной раной с признаками заживления, о чём свидетельствуют дуговидная форма, неровные, бугристые края и стенки, за счёт разрастания мягких тканей, особенности концевых отделов, преобладание глубины раневого канала над длиной повреждения (с учетом поврежденных тканей и органов). Исследованная колото-резаная рана образовалась от ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов могла быть причинена клинком представленного ножа. Данный вывод подтверждается сходством его конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами орудия травмы и следообразующих характеристик (л.д. 158-164, т.1).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО8, потерпевшей ФИО7, свидетелей со стороны обвинения, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимой материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у потерпевших и свидетелей личного интереса в конкретном исходе дела, наличия неприязненных отношений к подсудимой ФИО2 не приведено.

Доводы подсудимой о том, показания потерпевший ФИО8, допрошенный по уголовному делу, давал, находясь еще в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии, лишающем его возможность объективно воспринимать существо проводимого с ним следственного действия, опровергаются материалами дела, из которых следует, что допрос потерпевшего происходил по истечении значительного времени после случившегося (ФИО8 был госпитализирован после вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., его допрос осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин.).

Положения ч. 3 ст. 167 УПК РФ регламентирует порядок ознакомления потерпевшего с текстом протокола в случае невозможности подписать его в силу состояния здоровья. Судом установлено, что потерпевший по состоянию здоровья протокол допроса подписать не мог, в связи с чем следователем были приглашены двое понятых, в присутствии которых протокол допроса был зачитан следователем вслух, после чего понятые подтвердили содержание протокола, а также факт невозможности его подписания ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №2

При этом, показания потерпевшего объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются не только показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, в той части, в которой она не оспаривала, что подошла к ФИО8 с ножом в руке и нанесла ему ножом удар в живот, но и показаниями самого потерпевшего ФИО8, согласно которым ФИО2 быстро подошла к нему, он почувствовал боль в животе, пошла кровь, он сказал, что ему больно, увидел у ФИО22 в руке нож, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей о том, что ей позвонила ФИО2, сообщила, что не может остановить кровь у ФИО43, что вроде его порезала, соответствующими им показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшей, что ФИО2 пригласила ее на похороны ФИО8, сказав, что «убила ФИО44 ножом».

Доводы подсудимой о том, что она не называла причину получения ФИО8 раны, когда позвонила ФИО9, а сказала, что они не могут остановить кровь у ФИО45, опровергаются показаниями самой ФИО9, из которых следует, что ей позвонила ФИО2, попросила вызвать скорую помощь, сказала, что не может остановить кровь у ФИО46, что вроде его порезала. Она (ФИО23) позвонила дочери, сообщила, что у ФИО22 что-то случилось, дочь посоветовала вызвать скорую помощь и в квартиру до и приезда скорой помощи не заходить. Она зашла в квартиру только вместе с сотрудниками скорой помощи.

При этом, как следует из карты вызова скорой медицинской помощи вызов поступил от родственников ФИО8, причиной вызова родственники сообщили: «ножевое в живот». Следовательно, ФИО2, сообщив о случившемся ФИО23 по телефону, и попросив ее вызвать скорую помощь, указала и на саму причину, по которой требуется неотложная медицинская помощь, поскольку ФИО23 на месте происшествия не находилась, об обстоятельствах ей стало известно непосредственно из телефонного разговора с подсудимой.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО8 имела насильственный характер и наступила в результате колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, селезенки, осложнившегося некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно-гнойной полисегментарной пневмонии, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт того, что колото-резаное ранение живота, осложнившееся некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно-гнойной полисегментарной пневмонии, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, приведшее к смерти потерпевшего, причинила именно ФИО2, подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

ФИО2 в ходе предварительного следствия неоднократно меняла свои показания, по-разному описывала события происходящего, в первоначальных показаниях, данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признавала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО8, в ответ на ее оскорбления она подошла к ФИО34, сидящему на табурете лицом к ней, хотела нанести ему рукой удар по щеке, но ФИО8 увернулся, затем закричал: «Больно, больно!». Он встал, она увидела, что из области живота у него пошла кровь. В этот момент она поняла, что подошла к нему с ножом в руке и нанесла ему ножом удар в живот. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 признавала в полном объеме. В последующем, когда ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО2 вину также признавала, но при этом показала, что не поняла, как все произошло, она даже не помнит, стоял ФИО22 или сидел, но думает, что он соскочил ей навстречу, когда она пыталась ударить его по лицу. В судебном заседании подсудимая указала, что не помнит именно того момента, когда ФИО22 получил резаную рану живота.

Анализируя противоречивые показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд исходит из того, что позиция подсудимой изменилась в связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. При последующих допросах подсудимой, уже после смерти ФИО8, ее версии произошедшего сводились к возможности причинения ФИО8 раны по неосторожности, самостоятельно, запамятовыванию случившегося, измененная позиция подсудимой о тех событиях обусловлена стремлением избежать ответственности за содеянное.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 при даче показаний в ходе предварительного расследования и в суде, ссылаясь на неясность механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, в то же время, подробно описывает обстоятельства совершенных ею действий, как до получения ФИО8 вреда здоровью, так и после, что не позволяет усомниться в способности подсудимой на тот момент правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Такой собственный анализ подсудимой произошедшего соответствует занятой ФИО2 позиции, начиная со стадии предварительного расследования, после предъявления ей обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, является очевидно выборочным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, наличие у подсудимой различных версий произошедшего говорит о свободном выборе ею выгодной и удобной позиции для собственной защиты.

Причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью достоверно подтверждается заключением эксперта, согласно которому проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, селезенки, осложнившееся некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно-гнойной полисегментарной пневмонии, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.5 и 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, проникающее колото-резанное ранение живота, судя по морфологическим свойствам, образовалось от одного воздействия предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами.

Факт наступления осложнений у потерпевшего не меняет причин его смерти и на квалификацию преступления не влияет.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила по истечении нескольких дней после причинения ему телесных повреждений ФИО2, не ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последствиями этих действий в виде наступления смерти ФИО8 по неосторожности для подсудимой.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять ее заключению не усматривается. Выводы эксперта в заключении, отвечающем требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, аргументированы, ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

То обстоятельство, что по делу отсутствуют прямые очевидцы преступления, не повлияло на объективность следствия, а также на доказанность вины и квалификации действий подсудимой. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует все поведение подсудимой в совокупности. Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, использование ею в качестве оружия ножа, то есть предмета, обладающего значительными колюще-режущими свойствами, нанесение подсудимой удара с достаточной силой, о чем свидетельствует характер повреждений (были повреждены большой сальник, хвост поджелудочной железы, селезенки), нанесение удара ножом в место расположение жизненно-важных органов потерпевшего – живот, характер и локализация причиненного телесного повреждения свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, наличие у ФИО2 изначально умысла на нанесение удара потерпевшему ладонью по лицу в ответ на его аморальное поведение, не свидетельствует об отсутствии возникновения у подсудимой в дальнейшем умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением ножа, которым ФИО2 и нанесла удар в живот супруга.

Нож подсудимая использовала для причинения телесных повреждений в качестве оружия, так как данный предмет по своим конструктивным свойствам обладает значительными поражающими колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует характер ранения, полученного потерпевшим. ФИО2 осознавала, что в руках у нее находится нож, поскольку во время словестного конфликта она и потерпевший находились на кухне, ФИО22 готовила еду собаке, для чего пользовалась ножом, что достоверно установлено из показаний подсудимой.

При этом, суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к ФИО8, поводом для которых послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшей ссоры между ними. В ходе судебного заседания подсудимая не отрицала, что между ней и ФИО8 произошла ссора из-за того, что ФИО8 отправлял ее за спиртным, она же предъявляла ему претензии по его образу жизни, в последующем ФИО8 начал высказывать в адрес подсудимой оскорбления, унизительные выражения.

В то же время подсудимая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, поскольку должна была и могла понимать, что причинение тяжкого вреда здоровью в результате нанесения раны ножом в жизненно-важные органы, может привести к смерти потерпевшего.

Таким образом, по отношению к наступлению общественно- опасных последствий в виде смерти ФИО8 подсудимая действовала по неосторожности.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего ФИО8, который какой-либо опасности для подсудимой не представлял, никаких активных противоправных действий в отношении подсудимой в тот момент не совершал, находился в положении сидя за столом, не вставал, ФИО2 побои и насильственные действия во время конфликта не наносил. Кроме того, об отсутствии необходимой обороны у подсудимой, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами.

С учетом поведения подсудимой во время и после совершения преступления признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимой суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление ею совершено в состоянии невменяемости.

Обстоятельств, указывающих на наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в результате поведения потерпевшего, вследствие которой ФИО2 совершила преступление не установлено. Как следует из материалов дела ФИО2 проживала совместно с ФИО8 более тридцати лет, в ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрировали брак, ФИО22 злоупотреблял спиртными напитками, официально не работал, при этом, имел временные заработки, ФИО22, согласно ее показаниям, «любила супруга, они жили и хорошо, и плохо», она не намеревалась менять место жительства даже с учетом того, что между ними возникали ссоры и конфликты.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, учитывая ее поведение во время следствия и в ходе судебного заседания, кроме того, согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО2 на учетах ни у врача-нарколога, ни у врача-психиатра не состояла, документов о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в ее психическом состоянии, в материалах дела не имеется, жалоб на состояние здоровья подсудимая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не предъявляла, ходатайства о проведении в отношении нее судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявляла, оснований для проведения такой экспертизы у суда не имелось.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

При этом, учитывая обстоятельства дела, характер установленного судом аморального поведения потерпевшего, оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, а также личность подсудимой, которая по месту работы характеризуется исключительно положительно, как ответственный, надежный, трудолюбивый сотрудник, в конфликтных ситуациях не замечена (л.д.11, т.2), соседями по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, по характеру доброжелательна и дружелюбна, в конфликтных ситуациях не замечена (л.д.12, т.2), по месту проживания в Кишертском муниципальном районе подсудимая характеризуется также положительно (л.д.13, т.2), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.8-10, т.2).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а также участии в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сразу после совершения преступления ФИО2 приложила полотенце к ране потерпевшего, удерживала полотенце до приезда скорой помощи с целью остановить кровотечение, предприняла действия для вызова скорой медицинской помощи, позвонив ФИО9 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь).

В силу п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО2 были спровоцированы поведением потерпевшего ФИО8, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной ссоры между подсудимой и потерпевшей оскорблял ее нецензурно, допускал унизительные высказывания в адрес ФИО22, данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой, самого потерпевшего ФИО8, допрошенного в медицинском учреждении и указавшего на то обстоятельство, что конфликт произошел по его вине. Согласно характеристике ФИО8 по месту жительства, оглашенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, соседями ФИО8 характеризовался как конфликтный человек, допускающий нецензурную брань (л.д.27, т.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились аморальные действия самого потерпевшего ФИО8, высказывавшего оскорбления в адрес подсудимой, что спровоцировало совершение преступления, а потому суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимой ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО2 на совершение преступления. Установленные обстоятельства совершения преступления, поводом для которого явилось аморальное поведение потерпевшего, как и пояснения ФИО2 по данному вопросу, не свидетельствует о формировании у нее умысла на совершение преступления под влиянием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая, что целями назначения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в отношении подсудимой, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, что будет способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в силу закона не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена после вступления в силу приговора Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время отбывания наказания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына