Апелляционное определение № 33-1289/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0028-01-2023-002639-30 № 2-1671/2024

Судья Бормотина Н.В. № 33-1289/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Засечного сельсовета <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по частной жалобе представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 января 2026 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре заочного решения Пензенского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Засечного сельского совета <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившей определение суда отменить, ФИО1, его представителя ФИО4, просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Засечного сельского совета <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. За ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле, однако при вынесении решения были нарушены ее права и права иных лиц, поскольку выявлено, что имеется наложение устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим заявителю на праве собственности. Указанные обстоятельства открылись при проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается содержанием межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Просила заявление удовлетворить, заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 г. отменить.

Пензенский районный суд Пензенской области вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 определение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд не оценил доводы о том, что включенный в наследственную массу «смежный» земельный участок находится в границах территории земельных участков с кадастровыми номерами №, учтенных в ЕГРН с уточненными координатами и зарегистрированными правами физических лиц. Фактически заочным решением суда за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, которые принадлежат физическим лицам. При этом собственники данных земельных участков, права которых разрешены заочным решением суда, не были привлечены к участию в деле.

ФИО2, представители администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Определение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По обоснованному мнению районного суда, указанные стороной заявителя обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, влекущими отмену решения в соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО2, районный суд исходил из того, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия ФИО1 наследства и признании за ним права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями ФИО2 и иных лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований по заявлению ФИО2 о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Определение суда не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи