Решение № 2-3533/2025 2-3533/2025~М-2773/2025 М-2773/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3533/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах», АО ВТБ Лизинг о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хавал Джулион», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Оптима», гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Оптима» гос.рег.знак № причинены серьезные механические повреждения. Истец указал, что он обратился в страховую организацию «Ингосстрах» за страховой выплатой, которая составила 100 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультативный центр «ГАРАНТИЯ» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от 04.06.2025г., согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Киа Оптима» гос.рег.знак № составляет 347220 рублей. Кроме того, он понес расходы на проведение оценки ущерба, за которые оплатил 12000 рублей. Как считает истец, по вине ответчика ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению с ответчика, как с причинителя вреда. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Так как страховой выплаты, произведенной «Ингосстрах» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточно, солидарно с причинителей вреда ФИО2 и ФИО3, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой (347220,80 руб.минус 100000 руб. = 247 220 рублей 80 копеек). Ответчикам было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб не компенсирован.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой в размере 247220,80 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8777 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против заявленных к нему исковых требований, указав, что ДТП произошло по его вине.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Еге представитель - ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, полагая ее ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу части 2 статьи 937 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с«HavalJolion», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и т/с«КIAOptima», гос.рег.знак №, принадлежащим истцуна праве собственности, под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО2, что следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в ходе слушания дела.

Гражданская ответственностьистца ФИО1была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке ОСАГО – полис №. При этом, в отношении т/с «HavalJolion», гос.рег.знак №,собственником и страхователем которого являлся АО ВТБ ЛИЗИНГ, на дату ДТП действовал страховой полис ОСАГО СК «МАКС».

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, согласно Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертно-консультативный центр «ГАРАНТИЯ», согласно выводов которого, изложенных в экспертном заключении № от 04.06.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима» гос.рег.знак №,составляет 347220 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение досудебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

При этом суд учитывает, что ответной стороной размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 не оспорено обстоятельство, что ДТП произошло по его вине, а также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что ущерб истцу причинен в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца ответной стороной не представлено, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком деликтных отношений, суд полагает заслуживающими внимания доводы о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной экспертами с учетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих причинение ущерба имуществу истца и размер ущерба истца, суд считает необходимым руководствоваться досудебным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Согласно статье 1083 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая указанные положения закона, вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП, суд считает обоснованным взыскание с ответчика, как с причинителя вреда, ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 26.05.2025г., в размере, определенном досудебным заключением, в сумме, за минусом выплаченного страхового возмещения, а именно 247 220 рублей 80 копеек (347220,80 руб.- 100000 руб.).

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль HAVAL JOLION,гoс.рег.знак №, принадлежит ФИО3 на основании договора лизинга, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.Собственником ТС является АО ВТБ Лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля «HavalJolion», гос.рег.знак №, согласно условиям которогоФИО3 ФИО2 во временное пользование, за плату, предоставлено транспортное средство, сроком на один год.

Стоимость пользования транспортным средством составляет 3500 руб. в сутки (п. 2.2 Договора).

Согласно п.6.6 договора аренды, Арендодатель не несет ответственность за действия (бездействие) Арендатора, которым причинен ущерб (вред), в том числе третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) Арендатором возмещается в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое исполнение договора аренды подтверждается справкой о движении средств по счету ФИО3

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточностью подтверждают отсутствие в действиях ответчика ФИО3 противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями последней и причинением материального ущерба истцу. Транспортное средство в момент ДТП находилось во владенииФИО2, по вине которого произошло спорное происшествие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8777 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, при отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере в сумме 25 000 руб., полагая такой размер разумным.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гр. РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гр. РФ №) сумму ущерба в размере 247 220 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8777 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.12.2025г.

Судья: