Апелляционное постановление № 22К-7827/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/2-199/2023

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-7827


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Никонова А.В.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ч. и адвоката Никонова А.В. в его защиту на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 4 января 2024 года, в отношении

Ч., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Никонова А.В. и обвиняемого Ч. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570052002242, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 4 января 2024 года, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе дополнительного допроса потерпевшего, очных ставок между обвиняемым и потерпевшим, свидетелем, выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никонов А.В., считая постановление суда в отношении Ч. незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, не представлено. Указывает, что судом не проанализирована возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, а также не приняты во внимание материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, в том числе явка Ч. с повинной и заявление потерпевшего о полном возмещении причиненного ему ущерба, который для него значительным не является. Обращает внимание, что следователем не была представлена видеозапись проведенных следственных действий, на которой зафиксированы взаимоотношения обвиняемого и потерпевшего. Отказ суда в удовлетворении ходатайства В. о принятии Ч. на поручительство считает немотивированным, указывает, что суду была предоставлена ее положительная характеристика. Полагает, что судом также не были учтены сведения о личности обвиняемого, согласно которым он проживает вместе со своей семьей, трудоустроен неофициально. Кроме того, считает, что предварительное расследование ведется неэффективно, поскольку следственные действия с обвиняемым не проводятся. Просит постановление суда отменить, избрать Ч. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. Отмечает, что следственные действия с ним в период содержания под стражей не проводились, в то время как он за это время собрал ряд положительно характеризующих его справок. В обоснование ссылается на наличие у него двоих детей на иждивении и полное погашение причиненного потерпевшему ущерба, указывает, что его семья нуждается в его помощи, он имеет постоянный источник дохода и место жительства, вину в содеянном признает, скрываться от органов следствия не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. органами предварительного расследования обвиняется в открытом хищении имущества потерпевшего Х., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

4 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 октября 2023 года Ч. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.

12 октября 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 4 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Ч. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Как видно из представленных материалов, Ч. обвиняется в умышленном тяжком преступлении против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, официального не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Ч. в совершении преступного деяния.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Ч. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведения дополнительного допроса потерпевшего, очных ставок между обвиняемым и потерпевшим, свидетелем, выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на личное поручительство, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Наличие места жительства у обвиняемого не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу материалы дела не содержат. То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные и процессуальные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие обвиняемого во всех следственных и процессуальных действиях в ходе расследования по делу.

Следователем продолжается выполнение следственных действий, направленных на сбор доказательств.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Никонова А.В. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись