Апелляционное определение № 33-1456/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья: Почекутова Ю.Н. Дело № 33-1456/2026 (№2-871/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0040-01-2025-001039-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Жилина С.И., Сумарокова С.И.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ФИО2 ФИО14 – ФИО13 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 года

по делу по иску ФИО2 ФИО15 к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, судебных расходов.

Истец требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что по границе и по территории ее земельного участка без ее согласия филиалом ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС» установлены <данные изъяты> линии электропередач <данные изъяты> с натянутыми проводами, расположение которых на местности указано в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью размещения электросетевого объекта, № ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» разрешено технологическое присоединение электроустановок малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Работы по монтажу указанных опор производились в рамках исполнения работ по договору на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, размещены вдоль земельного участка истца, при этом одна из опор, оказалась установленной непосредственно на ее земельном участке, охранная зона шириной № также располагается на ее земельном участке, согласия на выполнение указанных работ, истец не давала.

От <данные изъяты> получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что в адрес ПАО «Россети Сибирь» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по устранению самовольного занятия и использования земельного участка с кадастровым номером №. В ответе также указано, что в ходе выездного обследования земельного участка установлено, что расстояние от опоры <данные изъяты>, установленной вблизи земельного участка, составляет менее №. Впоследствии одна опора, которая находилась в границах участка истца, была ответчиком вынесена за границы участка.

В настоящее время все опоры находятся за пределами земельного участка истца, однако охранная зона <данные изъяты> располагается в пределах территории ее земельного участка, что нарушает права истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС» истцом направлена претензия, в которой она предлагала осуществить перенос опор <данные изъяты> на расстояние не менее № от границ ее земельного участка. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» отказал в переносе опор <данные изъяты> считая такое требование неправомерным. В ответе признано, что вдоль южной и западной границы земельного участка истца действительно на расстоянии менее № проходит воздушная линия электропередачи, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Просила, обязать ПАО «Россети Сибирь» в лице его филиала «Кузбассэнерго-РЭС» устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО2, путем демонтажа линии электропередачи за границы земельного участка истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д. 245), просила обязать ПАО «Россети Сибирь» в лице его филиала «Кузбассэнерго-РЭС» устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, путем демонтажа линии электропередачи за границы охранной зоны этой линии электропередач в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в лице его филиала «Кузбассэнерго-РЭС» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.11.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениям и уточнениям к ней представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда от 24.11.2025 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд не дал оценку противоправного поведения ответчика и нарушения прав истца, размещением трех опор линии электропередач на расстоянии от № от границ участка истца, при наличии возможности у ответчика, с учетом существующих границ земельного участка истца, запроектировать и построить № таким образом, чтобы не нарушить права истца и иных лиц, собственников земельных участков. Полагает, что ширина отвода земельного участка, составляющая №, позволяла ответчику спроектировать и построить линию № на расстоянии не менее № от границы земельного участка истца, исключив размещение охранной зоны в границах земельного участка истца, доказательств размещения спорной № иным образом, кроме как с размещением охранной зоны в границах земельного участка истца, ответчик не представил. При этом ответчик не является лицом, по усмотрению которого права истца в отношении земельного участка могут быть ограничены. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на технологическое присоединение к электрическим сетям с ФИО7 и вынесения постановления ФИО4 Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, истец уже владела земельным участком на праве собственности, границы земельного участка были установлены, согласия на размещение линии на расстояние № от границ участка и нахождения охранной зоны № на часть участка истец не давала.

Нахождение охранной № в границах земельного участка истца, нарушает ее права на владение и пользование земельным участком, использование земельного участка по его целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием. Суд не дал оценки нарушениям прав истца, наличия законодательно установленных ограничений в пределах охранной зоны на проведение работ: по отсыпке грунтом земельного участка истца, находящегося в охранной зоне на высоту № с последующей его планировкой, с целью предотвращения вымывания плодородного слоя земли за пределы земельного участка и эрозии почвы, поскольку уклон земельного участка истца в сторону линии №, что в весенний и осенний период приводит к вымыванию талыми водами поверхностного слоя земли за пределы участка и ведет к эрозию почвы; высадку плодово-ягодных деревьев на части земельного участка для укрепления отсыпанного грунта, строительство по границе земельного участка сплошного кирпичного забора высотой до № на бетонном фундаменте для предотвращения сползания насыпного грунта.

Кроме того, расположение проводов № до границы земельного участка истца в случае их обрыва и падения на территорию истца несет опасность причинения вреда здоровью истца путем поражения электрическим током, либо поражения истца шаговым напряжением от лежащего на земле электрического провода. И часть земельного участка в период реконструкции, технического перевооружения и ремонта линии будет использоваться ответчиком не в соответствии с его целевым назначением, а истец на этот период времени будет лишен возможности пользоваться этой частью земельного участка.

Суд не дал оценку обстоятельству возможности удовлетворения требований истца путем демонтажа и переноса № от границ участка истца без нарушения функциональности и работоспособности всей линии № при этом перенос одной опоры, ранее размещенной на участке истца, за пределы земельного участка истца, подтверждает техническую возможность переноса всей линии №. Считает, что у ответчика имеется техническая возможность переноса линии № которая построена для технологического присоединения к электросетям одного потребителя – ФИО7, который до настоящего времени к ней не подключен, а снабжение электроэнергией данного потребителя производится по другой линии №, кроме того ФИО7 зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Указывает о несогласии с выводом суда, поставившим под сомнение с учетом доводов представителя ответчика достоверность измерений, проведенных кадастровым инженером ФИО8 с помощью спутникового <данные изъяты>, согласно заключению которого установлена площадь наложения охранной зоны на участок истца № доказательств обратного суду не представлено.

Ссылается на судебную практику, изложенную в определениях кассационных судов Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ПАО «Россети-Сибирь» представлены возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru), в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

Представитель истца ФИО3, участие которого в судебном заседании, после объявленного перерыва, обеспечивалось посредством видеоконференц-связи на базе <адрес> о чем представитель был надлежащим образом извещен, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Россети-Сибирь» в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к жалобе, письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).

Предыдущему собственнику указанный земельный участок площадью № был предоставлен на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103).

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. Категория земель - <данные изъяты> (т.1 л.д.101).

Земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка – № дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения его границ и площади, площадь земельного участка увеличена на № (т.1 л.д.13-16, 17-27, 129-136).

ФИО7 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.248-249).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО7 был признан <данные изъяты> (т.2 л.д.5). ФИО1 Управления социальной защиты населения ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО7 назначен ФИО16 (т.2 л.д.6).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Россети-Сибирь» разрешено размещение объекта № технологическое присоединение электроустановок малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, на срок ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала №, площадью части земельного участка (земель), необходимой для размещения объекта: № (земли населенных пунктов), с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в постановлении, схеме земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.28,29, 50-51, 52-54, 55-56).

Согласно схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, место размещения объекта, указанного в данном постановлении, в границы земельного участка с кадастровым номером №, не входит.

Согласно паспорту воздушной линии электропередач № Быт <адрес> протяженность № (т.1 л.д.47-49).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что по границе и на территории ее земельного участка без ее согласия филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» установлены № бетонные опоры линии электропередач № натянутыми проводами. Опоры ВЛ с нумерацией № расположены на границе земельного участка ФИО2, часть опоры № на территории ее земельного участка. В результате установки <данные изъяты>, ее охранная зона, шириной №, частично накладывается на земельный участок истца, что создает истцу препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, нарушает ее права как собственника земельного участка. Ограничения также уменьшают рыночную стоимость земельного участка.

Установлено, что вдоль южной и западной границ земельного участка, принадлежащего истцу, на расстоянии менее № проходит воздушная линия электропередачи, выполненная самонесущим изолированным проводом (<данные изъяты>), напряжением № находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности <адрес> филиала ПАО «Россети Сибирь» - Кузбассэнерго-РЭС». А именно: № которая построена в ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть опоры № оказалась расположенной на земельном участке истца.

<данные изъяты>, по обращению истца, проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отношении которого выдано разрешение на размещение объекта в соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.66, 67-68). Из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от трех опор №, установленных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет менее №. Выявлено, что опора № установлена частично на территории земельного участка с кадастровым номером №. Опора №, расположенная вблизи земельного участка с кадастровым номером №, выходит за границы земельного участка, предоставленного в соответствии с постановлением ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (т.1 л.д.75-76, 77, 78, 79, 80, 81).

В адрес филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на принятие мер по устранению самовольного занятия и использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенном вблизи земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в частной собственности (т.1 л.д.71-73, 74).

ПАО «Россети Сибирь» в ДД.ММ.ГГГГ проведено переустройство опоры № №», которая полностью вынесена за пределы земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 31, 32, 88-89, 90, 91, 92,93, 94).

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца дан ответ, что опора № № не входит в границы земельного участка с кадастровым номером № и находится в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отношении которого выдано разрешение на размещение объекта в соответствии с постановлением ФИО4 <данные изъяты>. Признаков нарушения действующего законодательства не выявлено (т.1 л.д.33, 96-97).

№ находящаяся на балансе ПАО «Россети Сибирь», дата постройки ДД.ММ.ГГГГ, расположена в границах земельного участка в кадастровом квартале №, площадью части земельного участка (земель), необходимой для размещения объекта: № (земли населенных пунктов) на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, находится полностью за переделами границ земельного участка с кадастровым номером № Охранная зона линии электропередачи № частично располагается в пределах земельного участка ФИО2

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2, в переносе опор № от границ ее земельного участка отказано (т.1 л.д.34, 35).

Представитель истца указывала, что при проектировании и установке вновь сооружаемой № должны были располагаться минимум на расстоянии № от границ земельного участка ФИО2 и у ответчика имелась возможность в границах разрешенного <данные изъяты> запроектировать прохождение трассы № так, чтобы охранная зона не попадала на территорию ее земельного участка.

Согласно представленного заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения геодезической съемки были определены координаты опор линии электропередачи (№, расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обозначенной на схеме, согласно которой охранная зона № в обе стороны от крайних проводов. В результате обработки съемки, площадь наложения охранной зоны составила №. Измерения на местности проводились спутниковым <данные изъяты>. Согласно каталогу координат схемы границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории объекта № от опоры № №), приложенной к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № располагаются в границах земельного участка площадью №, отведенного под размещение данного объекта, координаты проектного расположения опор на данной схеме размещения объекта отсутствуют (т.1 л.д.238, 239, 246, 247).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12, ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2, п. 3, п. 4, п. 6, п. 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, исходя из того, что № размещена за пределами границ земельного участка истца, при этом установление охранной зоны не порождает каких-либо вещных прав на земельный участок третьих лиц, а лишь устанавливает особенности его использования, охранные зоны линии электропередач устанавливаются в соответствии с Правилами и согласования с собственниками земельных участков не требуется, приняв во внимание, что представленные истцом заключение кадастрового инженера и схема, составленная по результатам измерений спутниковым <данные изъяты>, которые не могут быть достоверными, не подтверждают нарушений прав истца связанных с использованием земельного участка по его назначению, поскольку даже фундамент для хозяйственной постройки, отраженный на схеме, не входит в охранную зону <данные изъяты> а других доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом земельного участка по целевому назначению и в соответствии с его разрешенным использованием (<данные изъяты>) вследствие размещения охранной зоны воздушной линии электропередач истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенным право истца нахождением на принадлежащем ей земельном участке охранной зоны линии электропередач, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что проходящая в границах ее земельного участка охранная зона линии электропередач, препятствует ей в реализации права владения и пользования земельным участком, поскольку накладывает определенные ограничения, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления Пленума).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своих прав.

Само по себе нахождение охранной зоны линии электропередач на участке истца не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, не является, и то обстоятельство, что линия электропередач установлена без согласия собственника земельного участка, по которым проходит охранная зона спорной <данные изъяты> не подтверждает обоснованность заявленного истцом негаторного иска.

Вопреки доводам жалобы истцом не доказан факт невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования личное подсобное хозяйство, границы земельного участка были уточнены и установлены в ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ и площади земельного участка, его площадь увеличилась от ранее предоставленной на № Участок истца на местности не огорожен.

Линия электропередач № выстроена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Россети-Сибирь» разрешено размещение объекта №) технологическое присоединение электроустановок малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу<адрес> кадастровый №, на срок ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> границах кадастрового квартала №, площадью части земельного участка (земель), необходимой для размещения объекта: №. (земли населенных пунктов), с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в постановлении, схеме земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.28,29, 50-51, 52-54, 55-56).

Линия электропередач проходит за пределами границ земельного участка истца с кадастровым номером №, и согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы, расположена в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отношении которого выдано разрешение на размещение объекта в соответствии с постановлением <данные изъяты>, охранная зона линии электропередач, составляющая № в обе стороны от крайних проводов, налагается площадью № на земельный участок истца, опоры № располагаются вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от №

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5).

Согласно п. 2, п. 3, п. 4. п. 6, п. 8 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

При этом пунктами 10-12 вышеназванных Правил допускается размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров. Законодательством устанавливается лишь запрет на осуществление определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (пункты 8-9 Правил).

Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

Охранная зона от № которая составляет № в обе стороны от крайних проводов, которая согласования с собственниками земельных участков, согласно действующего законодательства, не требует.

Ограничения, установленные для собственников земельных участков, в границах которых располагаются охранные зоны, не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка как для строительства индивидуального жилого дома, так и для личного подсобного хозяйства, при этом препятствия в пользовании истцом имуществом должны иметь реальный, а не мнимый характер, сама по себе необходимость в соблюдении истцом охранной зоны линии электропередач не свидетельствует о нарушении права истца как собственника земельного участка.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ», утвержденных Решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для земельных участков с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства составляют № Аналогичные ограничения предусмотрены и СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек – 1 (п. 7.1).

Истцом не представлено суду достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением установленных норм и правил или незаконности действий ответчика, влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений. <данные изъяты> возведена на законных основаниях, является социально значимым объектом.

Ссылки апеллянта о возможных в будущем ограничениях для строительства забора и жилого дома, посадки и вырубки деревьев, планировки территории участка, необходимости предоставления доступа сотрудникам истца для обслуживания линии и возможный порыв провода, носят вероятностный характер, основанием для отмены правильного судебного постановления не является. Нахождение людей в охранной зоне линии электропередач не запрещено. Кроме того, как следует из представленной истцом схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 имеющийся на земельном участке истца фундамент расположен за пределами охранных зон.

Доводы апеллянта о наличии у ответчика технической возможности как для проектирования размещения линии электропередач, так и для ее переноса по требованиям истца, таким образом, чтобы охранные зоны не попадали на участок истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права с целью правильного разрешения спора и установления технической возможности переноса линии электропередач по требованиям истца, необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции разъяснил право истца на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако, сторона истца от заявления такого ходатайства уклонилась, ссылаясь на достаточность наличия заключения кадастрового инженера, а также на то обстоятельство, что линия № построена для технологического присоединения к электросетям одного потребителя – ФИО7, который до настоящего времени к ней не подключен и при исполнении требований предостережения ответчиком одна опора данной линии была перенесена с территории участка истца.

Вместе с тем, указанные стороной обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о технической возможности осуществления переноса иных опор линии электропередач, истцом не представлено доказательств того, что такой перенос опор <данные изъяты> фактически возможен, и, что при этом не будут нарушены действующие нормы и правила, а также права смежных землепользователей.

Учитывая, что требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения прав на использование земельного участка, исходя из которых суду можно прийти к выводу о том, что имеет место такое нарушение прав собственника земельного участка, которое может быть восстановлено только путем удовлетворения иска о переносе опор <данные изъяты> и защита прав истца возможна путем переноса воздушной линии, опор, что не приведет к негативным последствиям для неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о несоразмерности избранного истцом способа защиты права объему нарушения указанного права.

Приведенные в жалобе судебные акты, преюдициальными к настоящему спору не являются, и к иным выводам судебную коллегию не приводят, поскольку в них были разрешены споры с иными обстоятельствами и иными доказательствами.

Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: С.И. Жилин

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.