Решение № 2А-900/2023 2А-900/2023~М-699/2023 М-699/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2А-900/2023

31RS0025-01-2023-000903-58 дело №2а-900/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре - Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО1, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от 29.10.2022 за период с момента возбуждения исполнительного производства на дату подачи иска ( невынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника). Просят обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем обязания совершить перечисленные в п. 3 просительной части административного искового заявления действия.

В судебное заседание от административного истца представитель не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в т.ч. и путем размещения информации на официальном сайте суда, в письменных возражениях представитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области - судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с правилами ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщено; суждения относительно требований АО «АЛЬФА-БАНК» суду не представлено.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства №<номер>-ИП, суд признает административный иск АО «АЛЬФА-БАНК»не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа №2-1298/2022, выданного 25.08.2022 мировым судьей судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 131866,21 руб. с ФИО2, в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» 29.10.2022 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Так, с целью получения информации о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником направлялись запросы в ПФР (29.10.2022, 14.11.2022), в ФСФР ( 30.10.2022), кредитные организации о наличии счетов (31.10.2022, 26.05.2023), к операторам связи (30.10.2022, 31.10.2022, 03.02.2023, 05.05.2023),в Гостехнадзор ( 08.12.2022), в ФНС (31.10.2022, 17.11.2022, 22.11.2022, 15.02.2023, 18.05.2023), ЗАГС ( 15.02.2023), запрос о должнике и его имуществе (31.10.2022, 26.05.2023), в ГУВМ МВД России (МВВ) (31.10.2022, 26.05.2023)), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных АМТС (30.10.2022, 08.12.2022, 01.03.2023), в Росрестр к ЕГРП (МВВ) 17.11.2022, 22.11.2022, 24.03.2023,23.05.2023 05.06.2023)), выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (07.11.2022, 09.12.2022, 15.03.2022), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (08.11.2022 и 24.03.2023).

В виду неустановления наличия имущества, зарегистрированного за должником по сведениям Управления Росреестра, ГИБДД, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту жительства должника 25.05.2023, однако имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Соседи подтвердили факт проживания должника ФИО2 по адресу: <адрес>

Неоднократно должник ФИО2 приглашался и в Яковлевский РОСП УФССП по Белгородской области по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве с указанием на предупреждение об ответственности за неисполнение требований СПИ, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнениис работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В настоящее время по исполнительному производству №<номер>-ИП за ФИО2 значится задолженость в размере 128824,78 руб. Погашение должником проводилось тремя платежами ( два платежа от 09.12.2022 и один от 20.04.203) на общую сумму 3041,43 руб.

Поскольку перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен, то он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом- исполнителем самостоятельно, исходя из информации, представленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со ст.50, 64.1 ФЗ РФ «Об исполниельном производстве» взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителоем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя ходатайство имеющейся у него информацией.

Периодичность, равно как и дублирование (обновление запросов0 направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, Банки, кредитные организации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также не установлена, в связи с чем направление повторных запросов судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости, что и было выполнено судебным приставом ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения судом установлено, что судебным приставом-исполнителем должным образом предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного ихз перечисленных условий, является основанием к отказу в удовлетоврении требований о признании действий ( бездействия) суденого пристаав-исполнителя незаконным.

На момент вынесения настоящего решения такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО1, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова