Приговор № 1-165/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело № 1-165/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000440-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 марта 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Екименко Е.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Ельникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ..., судимого:

- 18.12.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 12.03.2020 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 13.10.2020 Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 18.12.2019 и от 12.03.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 23.06.2021 Асиновским городским судом Томской области п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.10.2020) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 23.07.2021 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.06.2021) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.09.2023 неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 8 дней принудительных работ (08.12.2023 наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.07.2023, вступившего в законную силу 08.08.2023, установлен административный надзор сроком на 3 года (с дополнениями по решениям Мытищинского городского суда Московской области от 19.04.2024 и Асиновского городского суда Томской области от 14.10.2024), будучи уведомленным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея при этом возможность проживать по указанному им адресу: <адрес>, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил указанное место пребывания, в период с 26.11.2024 по 18.12.2024 там не проживал, не являлся для прохождения обязательной регистрации в ОМВД России по Советскому району г.Томска с 26.11.2024 по 18.12.2024, о новом месте проживания и пребывания в трехдневный срок в орган внутренних дел по месту жительства не сообщил, с заявлением о перемене места жительства не обращался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.07.2023 в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 лет. За допущенные им нарушения решениями Мытищинского городского суда Московской области от 19.04.2024 и Асиновского городского суда Томской области от 14.10.2024 ему были установлены дополнительные ограничения. До розыска он проживал по адресу: <адрес>, в рабочем доме ООО «Кронос», за проживание не платил, оплата не была предусмотрена. 29.10.2024 встал на учет в ОМВД России по Советскому району г.Томска. С 26.11.2024 он ушел из рабочего дома, ночевал у малознакомых людей, имена и фамилии которых он не помнит, так как употреблял алкогольные напитки. Из рабочего дома его никто не выгонял, конфликтов не было. О своем новом номере телефона он сотрудникам полиции не сообщал, на регистрацию в ОМВД России по Советскому району г.Томска не являлся, о смене места жительства также не сообщал. В отдел полиции он не обращался, поскольку боялся. 18.12.2024 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, где на него был составлен административный протокол за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. О наличии уголовной ответственности за умышленное уклонение от административного надзора он знал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.50-53).

Отвечая на вопросы в суде, ФИО1 оглашенные показания подтвердил, сообщил о раскаянии в содеянном, при этом уточнил, что в рабочем доме по адресу: <...>, он проживал временно, местом жительства это жилое помещение не являлось.

Оценивая приведенные показания ФИО1, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены ФИО1 в судебном заседании, кроме того они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 - инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска, согласно которым решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.07.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ему административных ограничений, которые были дополнены по решениям Мытищинского городского суда Московской области от 19.04.2024 и Асиновского городского суда Томской области от 14.10.2024. При постановке на учет 29.10.2024 ФИО1 предупрежден об ответственности за уклонение от надзора. Однако с 26.11.2024 ФИО1 согласно установленному в отношении него графику перестал являться на обязательную регистрацию, самовольно оставил жилище по адресу: <адрес>, о своем новом месте пребывания в отдел полиции не сообщил. В последующем при проведении розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 сотрудниками полиции было установлено 18.12.2024. В ходе беседы пояснил, что понимал, что уклоняется от административного надзора и его ищут сотрудники полиции, но ему было безразлично (л.д.55-59).

Из показаний свидетеля ФИО8 – директора ООО «Кронос» по адресу: <адрес>, где расположен рабочий дом, и граждане проживают на безвозмездной основе. ФИО1 проживал по данному адресу с 08.10.2024, после чего 26.11.2024 съехал, куда именно, ему неизвестно. При этом он его из рабочего дома не выгонял, конфликтов с ним не было, ФИО1 имел возможность вернуться и проживать там дальше. ФИО1 неоднократно пояснял ему, что соблюдать установленные в отношении него судом административные ограничения не будет, поскольку не любит контроль. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, не создавал конфликтных ситуаций в коллективе, исполнял поручения и не нарушал проживания в рабочем доме (л.д.62-63).

Кроме того виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, от 05.12.2024 (л.д.5-6), рапортом (л.д.4), ответами на запросы и справками, подтверждающими, что в отношении ФИО1 проводились розыскные мероприятия (л.д.7, 32-40); заключением о заведении дела административного надзора (л.д.8); предупреждением ФИО1 об ответственности за нарушение административного надзора (л.д.10); подпиской ФИО1, в которой ему разъяснены права, обязанности и ответственность поднадзорного лица (л.д.11-12); графиком регистрационного листа, согласно которому ФИО1 не являлся на регистрацию с 26.11.2024 (л.д.13); справкой об освобождении (л.д.14); решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.07.2023 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на 3 года (л.д.100-101); решениями Мытищинского городского суда Московской области от 19.04.2024 и Асиновского городского суда Томской области от 14.10.2024 о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений (л.д.19-20, 21-22); актами посещения поднадзорного лица по указанному им месту пребывания, согласно которым ФИО1 с 26.11.2024 не проживал по <адрес> (л.д.25-31).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания с целью уклонения от административного надзора установленной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они в целом согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО1 данными лицами отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было.

Факт установления административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, подтверждается соответствующими судебными решениями.

Факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, и оставления им рабочего дома по указанному адресу, где он вправе был временно проживать, подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей ФИО7 и ФИО8, не доверять, которым оснований не имеется, а также материалами личного дела административного надзора на ФИО1, исследованными в судебном заседании.

О том, что ФИО1 оставил место пребывания именно в целях уклонения от административного надзора, свидетельствуют его фактические действия, а именно то, что на регистрацию в орган внутренних дел он длительное время не являлся, о новом месте жительства не сообщил, без уважительных причин.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на самовольное оставление места жительства или фактического нахождения, как излишне вмененное, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса РФ», позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 оставил именно место пребывания, в связи с чем суд считает необходимым уточнить описание деяния в данной части, что не расширяет объем предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем не нарушает его право на защиту.

Какие-либо сомнения во вменяемости ФИО1 отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, со слов работает неофициально, вину признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, свидетелем ФИО8 характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства – удовлетворительно, в тоже время ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Оснований признавать смягчающим обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления была получена из различных источников, в том числе из показаний свидетелей, в ряду которых показания ФИО1, не являлись определяющими и подлежащими оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения положения ст.73, 53.1 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применимы в силу закона.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Полянская

Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-165/2025 в Советском районном суде г.Томска.