Приговор № 1-430/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-430/2020

Дело №1-430/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 27 октября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Масловой Т.А., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>

<...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину; преступление совершено ей в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в 10 часов 35 минут ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у знакомой Б. в <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение имущества, осуществляя который, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б. отлучилась в ванную, с тумбочки в зале квартиры, похитила телевизор марки «SHIVAKI STV-22LEDVDG7», стоимостью <...>, принадлежащий К. . С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями К. ущерб на сумму <...>, являющийся для него значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно заявлению не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимой не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые буду способствовать её исправлению. При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева