Решение № 12-2-9/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-2-9/2024

Дело № 12-2-9/2024

73МS0065-01-2023-003119-14


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тереньга 15 февраля 2024 года

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Зинин А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 16.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 16.01.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи от 16.01.2024 года, и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он водителем транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный номер № не являлся, пояснял работникам ГИБДД, что за рулем автомобиля находилась его супруга. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на этом основании к себе, считает незаконным. В качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщена видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС, где был зафиксирован факт движения моего автомобиля, что лишь подтверждает, что сотрудники ГИБДД прибыли на <адрес> позже и не могли видеть его управляющим транспортным средством. При оформлении протокола, сотрудники ГИБДД нарушили положение ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в качестве понятого, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Таковые на площадке, точно нашлись бы и сотрудникам ГИБДД они не отказали. Полагает, что мировой судья проявила предвзятое отношение к его показаниям, так как он привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей в должной мере не установлен состав административного правонарушения, отсутствует событие, субъект административного правонарушения, должным образом не доказана его вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Более подробно доводы ФИО1 изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не отрицал, что был в состоянии опьянения, но не находился за рулем и не управлял автомобилем. Работники ГИБДД не могли видеть, кто был за рулем и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к нему незаконно. За рулем автомобиля была его супруга, у неё есть водительское удостоверение. Действительно она не вписана в страховку ОСАГО, этого он не отрицает. Отказывался от подписи в протоколах, так как думал, что если распишется в них, то это будет подтверждать, что он управлял автомобилем. Просил постановление мирового судьи от 16.01.2024 года отменить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных выше Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2023 года около 22 час. рядом с домом <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Приора государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, указанными в 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Обязанности детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и представить свидетельство о его поверке у инспектора ДПС объективно не возникло, поскольку ФИО1 как усматривается и из видеозаписи, однозначно заявил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказывается.

В силу п.7 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В таком случае факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями пп. «а» пункта 8 Правил, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 04.08.2023 года в 22 час 15 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем был составлен протокол об административном правонарушении №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2023 года (л.д. 6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2023 года, в котором указано на то, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7-8); протоколом о задержании транспортного средства № от 05.08.2023 года (л.д.9); видеозаписью момента составления протокола (л.д. 10), - рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику лейтенанта полиции П*** (л.д. 51 обратная сторона), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам заявителя, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 были допущены какие либо нарушения и требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущие недопустимость составленных при этом документов, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается содержащимися на видеозаписи сведениями. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права в момент составления протокола и административного материала в целом.

Суд апелляционной инстанции признает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела у мирового судьи, его права на защиту нарушены не были.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 приводил доводы, что он водителем транспортного средства не являлся, машиной управляла его супруга. В связи с этим, требования работников ГИБДД к нему о прохождении освидетельствования на предмет опьянения не законны. Данные доводы судом расцениваются как способ уйти от ответственности, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал, о том что за рулем находилась его супруга, не сообщал, что следует из просмотренной видеозаписи.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Нет так же оснований не доверять сведениям инспектора ГИБДД П*** изложенных в рапорте, о том, что ими было зафиксировано, что именно водитель ФИО1 перегнал автомобиль с одного места в другое и остановился, после чего у водителя были выявлены признаки опьянения. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, что отражено в соответствующих процессуальных документах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что она является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствований. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, а потому довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД нарушили положение ст.25.7 КоАП РФ подлежит отклонению.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие видеозаписи с автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС, где был бы зафиксирован факт движения автомобиля ФИО1, не является основанием для вывода о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и работники ГИБДД не могли видеть, кто был за рулем, так как данный факт свидетельствует лишь о том, что такая запись не велась или не сохранилась. Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем, был установлен мировым судьей на основании всех остальных допустимых доказательствах, в том числе и пояснениях работников ГИБДД.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением, а также под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, не опровергают установленных по делу обстоятельств, на законность принятого на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решения мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности и правовым основанием для отмены постановления мирового судьи от 16.01.2024 года не являются.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеперечисленных доказательств, мировой судья обосновано пришла к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно являясь водителем транспортного средства, невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно были учтены все обстоятельства дела, а так же отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив всю совокупность доказательств, полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 поскольку сомнений в обоснованности данного вывода не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает установленным факт того, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и считает обоснованным его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ФИО1 заявленные в его жалобе и дополнительных пояснениях на постановление мирового судьи, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцениваются судом критически.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом всех обстоятельств, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм материального права, процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по данному делу не усматривается.

Постановление мирового судьи является мотивированным, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 16.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Зинин А.Н.