Решение № 12-2-9/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-2-9/2024

Дело № 12-2-9/2024

УИД: 73RS0002-01-2024-001081-97


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Сурское 24 апреля 2024 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мартышев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 24.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 24.11.2021 № 18810173211124000095, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что он, являясь владельцем транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № двигался 12.10.2021 года в 07 час. 13 мин. 19 сек. по адресу: 101 км 40 м автомобильной дороги «Саранск - Сурское - Ульяновск» (п.Гулюшево) Ульяновской области со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч..

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушения он находился в Приморском крае, где проживает безвыездно и не мог находиться в Ульяновской области на момент события правонарушения и не мог находиться за рулем автотранспортного средства. С 02.08.2021 он трудоустроен в ООО «Судостроительный комплекс Звезда» в Приморском крае, работает с графиком 5/2 с 8.00 до 16.00. Узнал об оспариваемом постановлении лишь в ходе его принудительного исполнения. Был привлечен к ответственности незаконно по заявлению владельца транспортного средства и представленных им документов, которые являются фальсифицированными. На основании изложенного, просил восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Николенко И.В. не явились, просили рассмотреть жалобу по существу без их участия.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Причина пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении является уважительной, поскольку заявитель жалобы о факте привлечения его к административной ответственности узнал при возбуждении в отношении него исполнительных производств, по вопросу представления документов о привлечении его к административной ответственности он обращался в орган, вынесший оспариваемое постановление. Кроме этого, из информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.03.2024 следует, что предоставить сведения о направлении вынесенного в отношении ФИО1 сотрудниками ЦАФАП УМВД России Ульяновской области оспариваемого постановления не предоставляется возможным ввиду неисправности программного обеспечения (л.д.26). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доказательств получения привлеченным к ответственности лицом оспариваемого постановление не имеется. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, определением от 22.03.2024 жалоба передана по подсудности в Карсунский районный суд Ульяновской области (л.д.62). Учитывая указанные обстоятельства, процессуальный срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление следует считать восстановленным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт нарушения ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, установлен материалами дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указано, что 12.10.2021 в 07:13:19 по адресу 101 км 40 м а/д «Саранск – Сурское – Ульяновск» (п.Гулюшево), Ульяновская область водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Владельцем данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений «ПТОЛОМЕЙ-СМ», поверка действительна до 08.11.2021.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к ответственности в связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, обжаловавшего постановление о привлечении последнего к ответственности по данному факту превышения установленной скорости движения транспортного средства.

К жалобе ФИО3 были представлены объяснения от имени ФИО1 о признании вины в данном правонарушении, договор аренды транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. рег. знак № и акты приема-передачи транспортного средства так же заключенные от имени ФИО1, страховой полис ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.48-53).

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 указал, что представленные ФИО3 документы он не подписывал, автомобиль не арендовал.

Доводы заявителя жалобы подтверждаются следующим.

Согласно сведений ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» от 19.04.2024 № 9815 ФИО1 действительно работает в организации электросварщиком стапельного цеха с 02.08.2021 по настоящее время. 12.10.2021 ФИО1 находился на своем рабочем месте, отсутствие не оформлено, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из табеля учета рабочего времени за октябрь 2021г. (л.д.113, 114).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ульяновской области от 09.04.2024 ФИО1 зарегистрирован по месту проживания с 03.02.2010 по адресу: <адрес> (л.д. 121).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент фиксации правонарушения ФИО1 не находился по месту совершения правонарушения, как следствие, не мог управлять указанным транспортным средством, транспортное средство не находилось в его владении.

Следует так же отметить, что согласно представленному ФИО3 договору аренды т/с №55 от 11.10.2020 арендатор обязан вернуть машину до 11.10.2020. При этом, акты према-передачи автомобиля датированы 2021 годом, что не соотносится с условиями договора и не свидетельствует о его бесспорности и достоверности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 24.11.2021 № 18810173211124000095 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Мартышев