Решение № 7-91/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 7-91/2024

Дело № 7-91/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 февраля 2023 года № и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 февраля 2023 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить, поскольку судьей не оценены надлежащим образом сведения о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Запрещающий дорожный знак 3.24 прил. 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 05.02.2023 в 16:11:14 на участке дороги на 22 км + 625 м а/д 41К-083 Молодежное – Верхнее Черкасово, к ул.Механизаторов, п. Поляны Выборгского района Ленинградской области, водитель, управляя транспортным средством «Шкода Octavia», г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерений). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3 Правонарушение зафиксировано техническим средством с функцией фотосъемки, работающим в автоматическом режиме: прибор «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер №, имеющее свидетельство о поверке, действительное до 17.06.2024.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В поданной в Выборгский городской суд Ленинградской области жалобе ФИО3 утверждал, что зафиксированное транспортное средство находится в фактическом владении ФИО1, о допросе которого просил собственник автомобиля, а также представил полис обязательного страхования ответственности, содержащий перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 извещался судом первой инстанции о необходимости явки в качестве свидетеля в судебное заседание, однако он не явился, представил письменные объяснения (л.д. 27).

Отклоняя доводы жалобы, судья посчитал недоказанным факт управлении транспортным средством в момент правонарушения ФИО1, указав, что представленный страховой полис не исключает возможности и права ФИО3 на управление автомашиной, а письменные объяснения ФИО1 о фактическом использовании автомашины им единолично с июля 2019 года отклонены, поскольку подпись ФИО1 не подтверждена, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО1 не предупреждался, в суд не явился.

Оснований согласится с такими выводами не усматриваю.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания п. 27 абзаца 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленного ФИО3 страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании АО «АльфаСтрахование» усматривается, что в период страхования с 01.11.2022 по 31.10.2023 (то есть и в день выявления правонарушения 05.02.2023), кроме собственника транспортного средства лицами допущенными к управлению автомобилем Шкода Octavia, государственный регистрационный знак №, также являются ФИО2 и ФИО1 (л.д. 5).

ФИО1 представил в Выборгский городской суд Ленинградской области письменные объяснения от 15.05.2023 откуда следует, что ему известно об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, а также указал, что его дядя ФИО3, являющийся собственником автомобилем Шкода Octavia, государственный регистрационный знак №, передал ему этот автомобиль во владения, и с июля 2019 года он им эксплуатируется, в том числе находился в момент фиксации правонарушения 05.02.2023 в 16:11 в его пользовании (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Положениями ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенные положения и принимая во внимание, что письменные объяснения ФИО1 поданы в форме электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с идентификацией подателя через ЕСИА Госуслуги, то прихожу к выводу, что объяснения поданы именно ФИО1 и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Сомнения суда первой инстанции относительно правдивости сведений, изложенных в объяснениях ФИО1, могли быть устранены путем его допроса, а в случае неявки свидетеля, то с целью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении судья был вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (привод), что сделано не было.

В контексте изложенного, оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о подтверждении содержащихся в жалобе доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, что служит основанием для отмены постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

отменить постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 февраля 2023 года № и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Смирнов А.С.

(Судья М.В. Прокопьева)