Решение № 2-2062/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-2062/2023;)~М-1551/2023 М-1551/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2062/2023

Дело № (2-2062/2023;)

УИД 61RS0№-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» <адрес>, ФИО7 <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка. В обосновании требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5 При рассмотрении в Батайском городском суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком выявлено, что смежная граница земельных участков сторон по данным ЕГРН не находит своего совпадения с границами, согласованными ФИО5, и ФИО4 при межевании земельного участка ответчика ФИО5 в 2008 году, а равно не находит своего совпадения с имеющимися постоянными межевыми знаками. По результатам проведения судебного экспертного исследования экспертами выявлено наложение границ земельного участка на строения, существовавшие на момент межевания. По мнению экспертов, причиной несоответствия фактического местоположения границ участка с кадастровым номером 61:46:0010308:685 с данными ЕГРН является некорректное определение координат местоположения границ указанного земельного участка, с недостаточной точностью. Истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об устранении реестровой ошибки. На указанное заявление дан ответ, в соответствии с которым вопрос об устранении реестровой ошибки подлежит разрешению в судебном порядке, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. По согласованию сторон граница земельных участков определена по стенам имеющихся строений на земельном участке ФИО5 и закреплена постоянными межевыми знаками, при этом межевая граница по данным ЕГРН не находит своего совпадения с ранее согласованной границей и закрепленными постоянными межевыми знаками.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит установить наличие реестровой ошибки, исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и №, установить смежную границу земельных участков в соответствии с ранее согласованными границами при межевании и закрепленными постоянными межевыми знаками.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также дополнительно заявил требование о взыскании с ФИО5 расходов на оплату судебной экспертизы, полагая, что со стороны ответчика ФИО5 усматривается злоупотребление правом в виде обращения с исковым заявлением о понуждении перенести межевой забор ввиду несовпадения местоположения забора с координатами межевой границы по данным ЕГРН, вынесенными в натуру.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что такое удовлетворение нарушит право ее доверителя, поскольку в случае устранения реестровой ошибки по предложенному экспертами варианту размер земельного участка ФИО5 уменьшится.

Также ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцев земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертами в заключении допущено предположение о том, что причиной возможного уменьшения земельного участка ФИО5 может являться установка ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано ввиду необходимости соблюдения требований ст. 154 ГПК РФ, а также в связи с тем, что предметом спора является межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>. При этом ФИО5 в случае установления ею нарушения ее прав, не лишена возможности обратиться за защитой своего права с самостоятельным исковым требованием к владельцам земельного участка по адресу: <адрес>.

Также в материалы дела представлены письменные возражения ответчика на исковые требования, согласно которым ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные требования являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Истец имела возможность заявить данные требования при рассмотрении указанного дела, однако этой возможностью не воспользовалась, в связи с чем утратила право на судебную защиту.

В дополнительных пояснениях к возражениям указано, что разработанный экспертами вариант устранения реестровой ошибки нарушает права ответчика, поскольку лишает ее части земельного участка с тыльной стороны в точке 16. Забор из сетки-рабицы и металлические столбы установлены не ранее 2015 года, то есть менее 15 лет назад, из чего следует, что ФИО4 допустила захват части земельного участка в точке 15 с тыльной стороны земельного участка №.

Письменный текст возражений на исковое заявление и дополнительных пояснений к возражениям приобщен к материалам дела.

Третье лицо: ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснение о том, что спора между владельцами земельных участков № и № по вопросу межевой границы не имеется.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО5, по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010308:687, расположенного по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора между земельными участками, обязании восстановить межевую границу между земельными участками согласно сведениям ЕГРН в точках н2, н7-н.8, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> о признании недостоверным акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ППК «Роскадастр» устранить техническую ошибку и привести план-схему, включая план-схему на публичной кадастровой карте, земельного участка № в соответствие с план-схемой землеустроительного дела указанного земельного участка, а также площадь данного земельного участка, отобразить в выписке ЕГРН сведения о наличии постоянных межевых знаков, экспертами при проведении землеустроительной судебной экспертизы установлено, что несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010308:685 (Литовская, 99) с данными государственного кадастрового учета, содержащимися в ЕГРН, является некорректное определение координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010308:685 (Литовская, 99) с недостаточной точностью, в связи с наличием пересечения границ участка, по сведениям ЕГРН, жилого дома лит.А, существовавшего на дату межевания.

Ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в устранении реестровой ошибки и разъяснено право на обращение в суд. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным в рамках дела № не нашли своего подтверждения, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по настоящему спору не подлежит удовлетворению.

Также не могут быть приняты в качестве основания к отказу в рассмотрении спора или отказу в его удовлетворении доводы о том, что ФИО4, надлежало заявлять данные исковые требования в раках рассмотрения спора по делу №, поскольку, как следует из решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов судебных заседаний по делу №, исследованных судом, ФИО4 либо ее представителем не заявлялось исковое требование об установлении реестровой ошибки и ее устранении, отказа от таких исковых требований также не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела №, представителю ФИО4 – ФИО1 – судом отказано в назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с целью выявления реестровой ошибки. Решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснение о возможности ФИО4 обратиться с самостоятельным иском с целью установления реестровой ошибки и ее устранения в случае такого установления.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером №<адрес>) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что межевой забор, расположенный на границе указанных земельных участков, не соответствует границам по сведениям ЕГРН в точках №

Для установления имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО1 - определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

Перед экспертами поставлены вопросы: имеется ли реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах и характерных точках межевой границы между земельными участками и описании местоположения границы между земельными участками по адресу: <адрес>; <адрес>; в случае положительного ответа на первый вопрос разработать варианты исправления реестровой ошибки по указанию местоположения характерных точек границы между земельными участками по адресу: <адрес>; <адрес>

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах и характерных точках межевой границы между земельными участками и описании местоположения границы между земельными участками по адресу: <адрес>, имеет реестровая ошибка.

Согласно описательной части экспертного исследования, сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствуют фактическому местоположению границ со смещением на фактические границы соседнего земельного участка № по пер. Ангарский, на фактические границы земельного участка № по <адрес>, а также с пересечением существующего жилого дома литер «А» по фасаду и пристройки литер «А1» левой стене, существующие с 1981 года, то есть более 15 и более лет.

Экспертами разработан вариет исправления реестровой ошибки по указанию межевой границы между участками с учетом данных технической инвентаризации.

В обоснование предложенного варианта указано, что по данным технической инвентаризации на земельный участок № спорная межевая граница проходила от фасада земельных участков по стене жилого дома литер «А», далее – по стене пристройки литер «А1», далее - по стене ранее существовавшего сарая литер «В», и далее в сторону тыльных границ.

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 заявлено о несогласии с предложенным вариантом исправления реестровой ошибки ввиду того, что экспертами за основу принято расположение ныне существующего межевого забора, в связи с чем за основу принята точка 15 в тыльной части земельных участков.

Вместе с тем, по заявлению представителя ответчика, указанный забор установлен не ранее 2015 года, то есть менее 15 лет назад. В обоснование представлены фотоматериалы.

Оценивая довод представителя ответчика в указанной части, суд не соглашается с указанными возражениями, поскольку из представленных фотоматериалов усматривается, что на меже между земельными участками действительно отсутствует забор, вместе с тем, установлены межевые столбы для забора.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представителем ФИО4 – ФИО1 – в судебном заседании давались пояснения о том, что забор существует с 2008 года, ФИО4 сместила забор в сторону своего участка для предоставления доступа к газовым трубам для осуществления их технического обслуживания.

Указанные пояснения никем не оспаривались.

Кроме того, согласно обоснованию экспертом к предложенному варианту устранения реестровой ошибки, следует, что по данным инвентаризации ширина земельного участка № по фасаду составляла 14,0 м., по тыльной границе – 15,1 м., что соответствует фактической ширине участка по фасаду в пределах допустимой погрешности и тыльной стороне, в связи с чем экспертами, учитывая совокупность представленных материалов и установленных в ходе исследования данных, и принята по факту точка 15.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО2 о допросе экспертов по проведенному исследованию и составленному заключению, поскольку представителем не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости допроса экспертов, о неясности заключения, противоречий или сомнениях в выводах. Заявленные представителем вопросы находятся за пределами поставленных перед экспертами и касаются предположения о вероятных причинах уменьшения ширины земельного участка ФИО5, сформулированного экспертами в рамках предоставленного судом правом на экспертную инициативу.

Вместе с тем, указанные предположения не связаны с предметом настоящего спора и подлежат исследованию в самостоятельном споре.

На основании изложенного суд соглашается с предложенным экспертами вариантом устранения реестровой ошибки, в связи с чем предложенный вариант положен в основу решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Что касается требования представителя истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату экспертного исследования, обоснованное тем, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, а также тем обстоятельством, что ФИО5 заведомо было известно о реальном местоположении границы между земельными участками, вопреки чему она воспользовалась в своих интересах реестровую ошибку, в связи с чем, по мнению представителя истца, в действиях ФИО5 усматривается злоупотребление правом, суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку обращение за судебной защитой, по общему правилу, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд.

При рассмотрении дела не установлено, что реестровая ошибка была вызвана виновными или иными умышленными действиями ФИО5, в связи с чем оснований утверждать, что ФИО5 виновна в нарушении права истца либо обратилась в суд исключительно с целью причинить вред ФИО4

Кроме того, между сторонами имеется давний спор в отношении межевой границы, в связи с чем каждая из владельцев смежных земельных участков неоднократно обращалась в суд в различными исковыми требованиями, основа которых вытекает именно из межевой границы и ее положения.

Поскольку судебные расходы, понесенные ФИО4 в ходе рассмотрения дела по иску об исправлении реестровой ошибки, не вызваны незаконными действиями ФИО8, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг судебных экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек межевой границы между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Указать в Едином государственном реестре недвижимости следующее местоположение характерных точек межевой границы между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в системе координат №

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

Указанное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО изменений в описание местоположения границ и площади земельных участков.

В остальной части исковые требования ФИО3 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.