Решение № 2-2062/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-2062/2023

№ 2-2062/2023

УИД 58RS0017-01-2023-000341-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов,

установил:

первоначально ООО «Филберт» (далее также истец) обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 195000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 195 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 03.04.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 260500, 03 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 139 075,32 руб., задолженность по процентам в сумме 113 174,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8250 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области вынесен судебный приказ № 2-1502/2018 о взыскании задолженности по договору № 13099665 от 03.04.2014.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 21.12.2021.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 12,84 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 252 237,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722,38 руб., и убытки в размере 2 861,25 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.03.2023 гражданское дело ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом согласно телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания. В материалах дела имеется приобщенное ранее ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 195 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 195 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 260500, 03 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 139 075,32 руб., задолженность по процентам в сумме 113 174,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 250 руб.

Мировым судьей судебного участка 1 г. Кузнецка Пензенской области 17.09.2018 вынесен судебный приказ № 2-1502/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 252250,03 руб.

В связи с поступившим возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 12,84 руб.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 252237,19 руб., состоящая из 139075,32 руб. - основной долг; 113161,87 руб. – задолженность по процентам.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям, которое суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого, заемщик – ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства в размере 195000 руб. (основной долг) и проценты по договору за пользование по кредиту в сумме 132328,39 руб., в соответствии с условиями договора и графиком платежей, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж в размере 9500 руб. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Следующий платеж по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты платежи ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Дата последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Истец в пределах срока исковой давности применительно к платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и мировым судьей судебного участка 1 г. Кузнецка Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии данного определения усматривается, что оно поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С исковым заявлением в Кузнецкий районный суд Пензенской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отправления).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а потому требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2861,24 руб., которые, в том числе, не подтверждены документально, и судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252237,19 руб., убытков и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023