Решение № 2-468/2026 2-468/2026(2-8339/2025;)~М-3701/2025 2-8339/2025 М-3701/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-468/2026

78RS0002-01-2025-005896-93

Дело № 2-468/2026
г. Санкт-Петербург
01 апреля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре ФИО2

С участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" (далее Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере 346100 руб., расходы на составление оценки в размере 7900 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал, что является собственником вышеуказанной квартиры, управление домом осуществляет ответчик, 18.12.2024 произошел залив данной квартиры, причиной протечки является течь шарового крана на техническом этаже дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба его имуществу лежит на управляющей организации, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, для определения причинно-следственной связи между залитием и повреждениями указанными в заключении специалиста, определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по ходатайству последнего была проведена судебная экспертиза.

Заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило в суд.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю, который представил уточнение исковых требований исходя из результатов заключения экспертизы, просил взыскать с ответчика возмещения ущерба в размере 157732 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 7900 руб. компенсацию морального вреда 15000руб., штраф по ЗоЗПП.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д.117-119)

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае вред причинен ответчиком, так как согласно акта о залитии от 20.12.2024г., составленного техником –смотрителем, ведущим инженером и собственником <адрес> (ФИО4) указано, что обследование проведено на основании аварийной заявки №7840376810002 от 18.12.2024, течь на техническом этаже шарового крана,.

Ответчик не оспаривал причины залития.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», доказательств, соответствующих положениями ст. 59,60 ГПК РФ отсутствия своей вины не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем повреждённого имущества отражен в акте о залитии от 20.12.2024, в заключении специалиста (л.д.35-112).

Не согласившись с предъявленной истцом на основании заключения ко взысканию суммой стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения №25-107-А-2-8339/2025-АНО от 26.11.2025 АНО «ЦСЭ «ПероЭксперт», экспертом в полном объеме были исследованы пострадавшие помещения в присутствии истца и извещенного надлежащим образом ответчика, который явку представителя не обеспечил. Эксперт пришел к выводу о том, что между залитием, произошедшим 18.12.2024 г. и зафиксированным актом от 20.12.2024 г. и повреждениями имущества, указанного в заключении специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» №2024/12/23-27 от 28.12.2024 г. имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта ( работ и материалов), необходимого для устранения повреждений отделки помещения, в результате залива 18.12.2024 квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 157732 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и непосредственным осмотром спорного помещения, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, истец уточнил исковые требования, исходя из заключения экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) в размере 157732 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств возмещения ущерба, как в полном объеме, так и в части не представил, несмотря на высказанное желание о заключении мирового соглашения.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7900 руб., а также штраф в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГКФ, принимая во внимание также компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 8732 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой -СПб» в пользу ФИО1 157 732 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 18.12.2024, расходы на проведение оценки 7900 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 50000 рублей

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 8732рубля.???

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 г.