Апелляционное определение № 33-1321/2026 33-13334/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кокрина Н.А. Дело № 33-1321/2026 (33-13334/2025;)

Дело № 2-3792/2025 УИД 52RS0011-01-2022-002679-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Поваровой А.Е.

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года

по ООО «Управляющая компания «Князь Владимир» к А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – И.В., представителя истца – М.С.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Князь Владимир» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ООО «УК «Князь Владимир» осуществляет управление (является Управляющей компанией) клубного поселка и в соответствии с договором обслуживания клубного поселка, заключаемого напрямую с каждым из собственников дома, оказывает услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества поселка. Конкретный перечень оказываемых услуг определен в Приложении №1 к договору обслуживания. А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] пользуется всеми услугами, предоставляемыми ему Управляющей компанией в соответствии с Договором обслуживания клубного поселка №12 от 25 декабря 2018 года, заключенным с предыдущим собственником дома - О.В., от перезаключения договора обслуживания на свое имя ответчик уклоняется, и отказывается оплачивать оказываемые ему услуги. При покупке дома в клубном поселке ответчик был извещен о заключенном прежним собственником дома договора обслуживания от 25 декабря 2018 года (согласно п. 6.3. Договора), соответственно он не мог не знать о своей обязанности платить за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных ему услуг. Ранее, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года требования ООО УК «Князь Владимир» к А.В. о взыскании задолженности с 01 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года были удовлетворены.

Просил суд взыскать с А.В. в пользу истца задолженность за период с 01 сентября 2021 года по 01 марта 2025 года в размере 726917 руб. 55 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года иск ООО УК «Князь Владимир» удовлетворен частично.

С А.В., [дата] года рождения (паспорт [номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Князь Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана плата за управление имуществом общего пользования и его содержание за период с 01.04.2022 по 28.02.2025 в размере 688347 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18766 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не заключал договор на обслуживание инфраструктуры, кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – М.С. доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, на территории деревни Сартаково г.Нижнего Новгорода (ранее - территория Богородского района Нижегородской области) на основании распорядительных документов за 2007-2008 годы органа местного самоуправления - Новинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области, выделен земельный участок площадью 3,3357 га, на котором организовано строительство комплекса жилых домов индивидуальной застройки усадебного типа под названием «Князь Владимир».

20 декабря 2016 года зарегистрировано ООО «УК КВ», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Решением собственников жилых домов клубного поселка «Князь Владимир» от 19 марта 2017 года выбран способ управления клубным поселком путем заключения договора управления с ООО «УК КВ», утверждена форма договора обслуживания клубного поселка.

С 03 июля 2017 года ООО «УК КВ» является собственником электрических сетей и подземного водопровода, находящихся на территории КП «Князь Владимир».

Собственником автомобильной дороги, проходящей вокруг массива домов КП «Князь Владимир» являлся ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», а с 26 марта 2021 года является И.Я.

На основании договора купли-продажи от 01 марта 2022 года, к ООО «УК КВ» перешло право собственности на 7/10 доли в праве на земельный участок площадью 1994 кв. и 1/2 доли земельного участка площадью 823 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки по адресу: Нижегородская область, Богородский район, КП «Князь Владимир», ул.[адрес]

Жилой дом [адрес], массив «Князь Владимир» принадлежал О.В.

25 декабря 2018 года между ООО «УК КВ» и О.В. - собственником жилого [адрес], заключен договор обслуживания клубного поселка «Князь Владимир», по условиям которого общество приняло на себя обязательства по обслуживанию территории общего пользования и объектов инфраструктуры поселка, а О.В. обязался оплатить услуги управляющей компании и соблюдать правила проживания в поселке.

В соответствии с п. 6.3 данного договора, при смене собственника жилого дома, бывший собственник извещает нового собственника о заключенном договоре.

Начиная с 30 сентября 2020 года А.В. на праве собственности принадлежит жилой [адрес] в [адрес], г.Н.Новгорода, массив КП «Князь Владимир».

От заключения договора обслуживания клубного поселка с ООО «УК КВ» ответчик А.В. отказался.

Обращаясь в суд с иском, ООО «УК КВ» указало, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «УК КВ» по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры ООО «УК КВ». Суд также исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы на содержание данных объектов (имущества).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ N 55-П, которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем, чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

В мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно, к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

При рассмотрении дела установлено, что такое собрание было проведено, собственниками принято коллективное решение от 19 марта 2017 года о заключении договора управления с ООО «УК «Князь Владимир».

Такие договоры заключались с собственниками жилых домов клубного поселка «Князь Владимир», в том числе и прежним собственником.

Так, 25 декабря 2018 года между ООО «УК «Князь Владимир» и бывшим собственником жилого дома истца – О.В. был заключен договор обслуживания клубного поселка «Князь Владимир» [номер], по условиям которого общество приняло на себя обязательства по обслуживанию территории общего пользования и объектов инфраструктуры поселка, а О.В. обязался оплатить услуги управляющей компании и соблюдать правила проживания в поселке.

Перечень предоставляемых услуг по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка; по содержанию и благоустройству мест общего пользования, в том числе зоны отдыха и тарифы на данные услуги указаны в приложениях к данному договору.

Согласно указанным тарифам эксплуатационные платежи (обслуживание КТП, ШРП, коммуникаций) в летний период составляют 1 608 руб.; в зимний - 1 912 руб.; платежи по благоустройству территории (содержание дороги, газонов, покос травы, содержание цветников, вывод снега) в летний период - 2 123 руб., в зимний - 300 руб.; платежи по содержанию УК (заработная плата управляющего/бухгалтера; накладные расходы, содержание дома охраны, содержание малой техники) - в летний 7 868 руб., в зимний - 7 868 руб.; платежи по охране в летний период - 6 200 руб., в зимний - 6 200 руб.; платежи по непредвиденным расходам в летний и зимний период - 1 111 руб.

С 30 сентября 2020 года А.В. является собственником жилого [адрес] в [адрес] г.Н.Новгорода, массив КП «Князь Владимир».

При покупке дома в клубном поселке ответчик был извещен о заключенном прежним собственником дома договора обслуживания от 25 декабря 2018 года (согласно п. 6.3. Договора).

От заключения договора обслуживания клубного поселка с ООО «УК «Князь Владимир» А.В. отказался.

Между тем, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности несения расходов по содержанию имущества общего пользования поселка, которое обслуживает ООО «УК «Князь Владимир», избранное решением общего собрания собственников жилых домов данного поселка, которым был утвержден проект договора обслуживания поселка. Перечень услуг и тарифов за их оказание являются едиными и признавались всеми собственниками жилых домов.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.06.2024 года с А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Князь Владимир» взыскана плата за управление имуществом общего пользования и его содержание за период с 01 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 214 996 руб. 50 коп., и расходы по оплате госпошлины.

Указанным судебным актом установлена обязанность А.В. по несению расходов по содержанию имущества общего пользования поселка, которое обслуживает ООО « УК КВ», избранное решением общего собрания собственников жилых домов, которым был утвержден проект договора обслуживания поселка.

Каких-либо доказательств того, что договор обслуживания клубного поселка «Князь Владимир» в предусмотренном законом порядке прекращен, оспорен и/или признан недействительным, в материалах гражданского дела не имеется и сторонами не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства несения соответствующих расходов по указанному договору с целью содержания имущества и объектов инфраструктуры клубного поселка «Князь Владимир»

Принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах клубного поселка «Князь Владимир», ответчик пользовался объектами инфраструктуры, однако обязанности по оплате потребленных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества клубного поселка «Князь Владимир» с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, составляет 688 347 руб. 17 коп. (период с 01 апреля 2022 года по 28 февраля 2025 года).

Указанный расчет был надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции и признан достоверным и арифметически верным, составленным в соответствии с тарифами на оказанные услуги, путем суммирования подлежащих к оплате платежей за период с 01.04.2022 по 28.02.2025.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности и/или ином ее размере, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО « УК КВ» по делу требований.

ФИО1 о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и требования истца являются необоснованными, признаются несостоятельными, поскольку заявленные ко взысканию платежи связаны с расходами на эксплуатационные услуги и содержание общего имущества клубного поселка «Князь Владимир», в котором находится жилой дом ответчика, обязанность уплаты которых на ответчика возложена в силу закона.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского и Жилищного законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи