Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело № 2-598/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

с участием заместителя прокурора Ступиной Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № (далее – МАОУ СОШ №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МАОУ СОШ № на должность учителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужил инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, а именно драка двух учеников /-/ и /-/ на перемене перед началом урока ФИО1 Ученики вошли в кабинет истца, продолжая начавшуюся у них драку. На замечания ФИО1 прекратить драку не реагировали. Тогда ФИО1 взяла стоявший у нее на столе стакан с водой и обрызгала дерущихся. После этого ученики обратили внимание на нее, драка прекратилась.

Работодатель расценил указанный поступок ФИО1 как аморальный и несовместимый с продолжением работы. Комиссией по проведению служебного расследования был издан акт от ДД.ММ.ГГГГ Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». На основании указанных документов был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Акт служебного расследования ФИО1 подписывать не стала, так как была не согласна с его положениями. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскании» ознакомлена не была, что является нарушением трудового законодательства.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку выводы, сделанные комиссией по результатам проведенного служебного расследования, считает явно несправедливыми и принятыми без учета обстоятельств дела. Полагает, что только ее действия смогли остановить физическое издевательство над /-/ Поскольку между учениками происходила драка, у ФИО1 имелись веские основания вмешаться.

Комиссия не пыталась выяснить истинные мотивы поведения ФИО1 и действия последней определила как направленные на оскорбление /-/, в то время как ее действия были направлены на то, чтобы разнять драку учащихся и избежать нанесения ими друг другу травм. Именно с этой целью ФИО1 взяла стоящий на ее столе стакан с чистой водой, набрала в рот немного воды и брызнула ею на дерущихся. Предпринятые ФИО1 дали свой результат – ученики обратили на нее внимание и перестали драться.

Обращает внимание на то, что акт имеет несоответствия с изданным на его основе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ: в резолютивной части акта предложено применить к учителю дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, при расследовании члены комиссии необоснованно признали ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и на этом основании приняли решение о применении к последней дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного просит восстановить ее на работе в МАОУ СОШ № в должности учителя музыки.

В случае признания судом незаконным увольнения истец просит взыскать с ответчика не полученный за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе заработок, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 33 759 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что инцидент ДД.ММ.ГГГГ имел место на перемене перед уроком <данные изъяты> в <данные изъяты>. Увидев, что между /-/ и /-/ происходит драка, ФИО1 отправила девочек из класса за классным руководителем, но, вернувшись, они ей сказали, что классного руководителя в школе нет. Тогда она отправила их за психологом, но он не пришел, пояснив, что занят. У ФИО1 не было другого выхода, как взять глоток воды из стоявшей на столе чашки и прыснуть ею на /-/ и /-/ Поскольку /-/ в этот момент оттолкнули, вода попала только на /-/ После этого весь урок между учениками продолжалась перебранка. Никому об инциденте ФИО1 не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ директор школы поставил ее в известность о проведении служебного расследования в связи с поступившим от /-/ заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала устные объяснения по событиям ДД.ММ.ГГГГ, но ей предложили дать письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 вновь попросила предоставить объяснительную по указанным событиям, что ФИО1 и сделала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с актом служебного расследования. Его ФИО1 подписывать не стала. В тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении, с ним она была не согласна, о чем указала, подписывать его не стала. Считает свое увольнение незаконным. Просит восстановить ее на работе в должности учителя, взыскать с ответчика неполученный заработок в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), заявленные исковые требования не признала. Суду показала следующее. По событиям ДД.ММ.ГГГГ дети пояснили, что при входе в класс /-/ толкнул /-/ Тогда последний в классе его (/-/) толкнул, после чего оба стали готовиться к занятиям. В это время ФИО1 подошла к /-/, развернула его и плюнула в него водой. После поступления заявления матери /-/ /-/ данный документ был предложен ФИО1 для ознакомления, однако она от него отмахнулась, не придав значения произошедшему. По окончании служебного расследования ФИО1 была ознакомлена с актом, после чего на вопрос, что она будет делать в случае повторного инцидента, пояснила, что просто выйдет из класса. О содеянном не сожалела. При этом, являясь педагогом, окончив курсы ФГОС, ФИО1 должна уметь не только разрешать конфликты, но и их предупреждать. На педагоге лежит обязанность предотвращать конфликты, но драки не было, было два толчка. Если ситуация выходит из-под контроля, педагог обязан вмешаться, однако дети уже готовились к уроку. При отсутствии драки ФИО1 создала конфликтную ситуацию, после чего унизила ученика /-/, плюнув на него водой из своего рта.

Об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на уроке музыки, директору МАОУ СОШ № ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней на прием подошла мать /-/ с заявлением. ФИО2 побеседовала с ней, затем с классным руководителем 6 «б» класса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с поступившим заявлением и представить объяснительную по обстоятельствам инцидента. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. Объяснительную ФИО1 представила только ДД.ММ.ГГГГ, причем написала ее не на отдельном листе бумаги, а не черновике, тем самым продемонстрировав несерьезное отношение к ситуации. В ходе проведения служебного расследования заместитель директора по воспитательной работе Половная провела опрос учеников класса, были запрошены характеристики на /-/ и /-/, психолог встретился с /-/ и представил свое заключение. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт служебного расследования, после чего проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 вместе с документами был направлен в профессиональный союз, членом которого являлась ФИО1, для получения мотивированного мнения последнего по вопросу увольнения ФИО1 Мотивированное мнение профсоюза поступило ДД.ММ.ГГГГ.

С актом служебного расследования ФИО1 была ознакомлена, но подписать его отказалась. В заседании комиссии участия она не принимала, но имела на это право. Могла знакомиться со всеми документами и получить их копии при необходимости.

После поступления мотивированного мнения профсоюза ФИО1 была ознакомлена с приказом № «О дисциплинарном взыскании». Относительно даты указанного приказа ФИО2 пояснила, что в дате опечатка. Этот приказ зарегистрирован в книге выдачи приказов МАОУ СОШ № именно как приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно оценки поступка ФИО1 как аморального ФИО2 пояснила, что в результате произошедшего /-/ была причинена психологическая травма. Он находился в подавленном состоянии спустя еще несколько дней после произошедшего. Кроме того, такое действие, как плевок даже чистой водой, но изо рта, само по себе неприятно в физиологическом смысле, не соответствует требования педагогической этики. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что она работает в МАОУ СОШ № в должности заместителя директора по воспитательной работе. ФИО1 являлась ее коллегой. Приказом директора /-/ была назначена председателем комиссии, проводившей служебное расследование в отношении поступка ФИО1 /-/ побеседовала с учениками <данные изъяты> класса, класса. Дети пояснили ей, что, заходя в класс, один (/-/) толкнул другого (/-/), после чего в кабинете второй (/-/) сдал /-/ сдачу. После этого ФИО1 подошла к /-/, развернула его и плюнула ему в лицо. При этом ученики пояснили, что находились в адекватном состоянии и при поступлении от учителя соответствующего замечания прекратили бы тычки. Такого замечания от учителя не поступило. По результатам проведенного опроса, в ходе которого ученики указанного класса оценили такой поступок ФИО1 как дикий, /-/ составила служебную записку. Свидетель полагает, что плевок в лицо – это и есть психическое воздействие на ученика, прямое оскорбление.

Заместитель прокурора г. Кушва Ступина Е.Л. в заключении указала следующее.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует всем право на справедливое судебное разбирательство.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 4 предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась учителем <данные изъяты> в МАОУ СОШ №, на нее распространяются указанные положения.

Заместитель прокурора полагает, что указание в акте на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, является нарушением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Докладные о применении ФИО1 в отношении /-/ физического и психического насилия к акту служебного расследования не приложены. При этом оценка конфликту, имевшему место между /-/ и /-/, в ходе служебного расследования не дана.

Поскольку ФИО1 являлась членом профсоюза, работодатель обязан учитывать мнение последнего при решении вопроса об увольнении последней. Однако мотивированное мнение профсоюза не содержит мотивировки выводов профсоюза, нет перечня исследованных документов, указание на мнение лиц, которые были заслушаны на заседании профсоюза. Изложенные в нем выводы полностью соответствуют приказу об увольнении ФИО1

Обращает внимание на то, что педагог обязан предотвратить любые конфликты.

Поступок ФИО1 неэтичен, однако дети поняли свою вину. В связи с этим применение за такой поступок дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным. Кроме того, работодатель посчитал возможным продолжение ФИО1 трудовой деятельности после инцидента ДД.ММ.ГГГГ Социальной напряженности ни у родителей, ни у детей не возникло.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере, указанном истцом, а также компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав доводы сторон, свидетеля, заключение заместителя прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 указанного Кодекса трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № на должность учителя <данные изъяты> с месячной нагрузкой 9,9 часа и 0,2 ставки педагога дополнительного образования (л.д.66).

Согласно должностной инструкции № учителя основной школы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ СОШ № учитель в своей деятельности руководствуется, в том числе, Конституцией РФ, Законом Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», локальными правовыми актами школы, настоящей Должностной инструкцией (п.1.4), соблюдает законные права и свободы учащихся (п.2.18), должен знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, а также Конвенцию о правах ребенка (пп.3.2, 3.3). За применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и(или) психическим насилием над личностью обучающегося, а также совершение иного аморального поступка учитель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом РФ «Об образовательной деятельности» (п.5.3).

С данной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее роспись (л.д.117).

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь учителем <данные изъяты> МАОУ СОШ №, применила метод воспитания, связанный и физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося /-/ на уроке музыки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, а именно, набрала в рот воды, выплеснула ее в лицо /-/, после чего схватила с парты дневник последнего, записала в нем замечание и бросила его обратно, в результате чего обложка у дневника оторвалась (л.д.84-87).

Указанные действия работодатель ФИО1 в лице директора МАОУ СОШ № расценил как аморальный поступок, не совместимый с продолжением педагогической работы.

В силу пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что аморальный поступок он не совершал, действовал с одной целью – прекратить драку между учениками.

Данный довод истца суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается (п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка (п. 1 ст. 9 того же Федерального закона). Названные нормы права согласуются с Конвенцией о правах ребенка.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в том числе на принципе поддержки семьи в целях воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе. Любое пренебрежение действующим законодательным запретам, заявленным целям (принципам) следует расценивать как ущемляющие права детей.

В силу п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Помимо перечисленных в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований прекращения трудового договора с педагогическим работником по инициативе работодателя в силу п. 2 ст. 336 указанного Кодекса дополнительными основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В силу пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Поскольку ФИО1 на момент ее увольнения занималась воспитательной деятельностью, а именно, была учителем музыки, то к ней могло быть применено основание увольнения, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между учениками <данные изъяты> МАОУ СОШ № /-/ и /-/ произошел инцидент, выразившийся в том, что указанные ученики на перемене по одному разу толкнули друг друга. После этого ученик музыки ФИО1, в классе которой они находились, подошла к /-/ и обрызгала его водой из своего рта.

ДД.ММ.ГГГГ мать /-/ /-/ обратилась к директору МАОУ СОШ № с заявлением, в котором просила разобраться в указанном инциденте.

Приказом директора МАОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении учителя музыки ФИО1 (л.д.78).

По результатам проведения служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена, но подписать его отказалась, что подтверждается как пояснения истца и представителя ответчика, так и актом, составленным членами комиссии (л.д.88).

После составления акта служебного расследования директором МАОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ было запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа МАОУ СОШ № по вопросу увольнения работника, являющегося членом профессионального союза (л.д.89), при этом в профсоюз были направлены собранные в ходе служебного расследования документы вместе с проектом приказа об увольнении ФИО1

После получения мотивированного мнения профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ СОШ № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена. Трудовую книжку получила в тот же день.

В судебном заседании судом с соблюдением положений ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе касающиеся отношения ФИО1 к своим трудовым обязанностям, согласно которым последняя за время работы в МАОУ СОШ № неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д.101,102), имеет непогашенное дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103).

Суд приходит к выводу, что ответчиком доказан тот факт, что при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик учитывал тяжесть проступка, который, по его мнению, является не соразмерным обстоятельствам произошедшего, учитывая, что обучающиеся пояснили, что в случае получения от ФИО1 замечания толкание ими друг друга было прекращено. Также учитывал работодатель и последствия проступка истца, которые выразились в подавленном состоянии обучающегося, который непосредственно был обрызган истцом водой изо рта. Доказательств обратного истец суду не представил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая довод истца о том, что его поступок не является аморальным, а соответствует обстоятельствам произошедшего и был направлен на предотвращение большего конфликта между /-/ и /-/, суд учитывает, что в трудовом законодательстве не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В то же время из буквального толкования указанного понятия следует, что под аморальным проступком понимается проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали и нравственности, непосредственно посягающий на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их физическое и нравственное развитие. Кроме того, под аморальным проступком можно понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.

С учетом изложенного следует, что, предпринимая меры к прекращению конфликта, возникшего между учениками /-/ и /-/, ФИО1 не должна была предпринимать такие меры воздействия, как опрыскивание ученика (учеников) водой изо рта, поскольку данные действия несовместимы с той функцией, выполнение которой в силу требований законодательства было возложено на истца как на педагога.

Доводы заместителя прокурора о том, что данный поступок истца является неэтичным, а следовательно, применение за его совершение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным, суд отклоняет, поскольку указанный поступок истца был оценен работодателем как аморальный с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе проведения служебного расследования, путем опроса непосредственных участников конфликтной ситуации, опросов других обучающихся класса, в котором имел место данный инцидент.

Отсутствие докладных записок по факту применения к обучающимся физического и (или) психического насилия не свидетельствует о признании совершенного поступка аморальным и не является нарушением порядка увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Физическое насилие - это принудительное физическое воздействие на организм обучающегося, воспитанника, которое может выражаться: в нанесении ударов, побоях; совершении иных действий, причиняющих физическую боль; причинении телесных повреждений различной степени тяжести; принудительной изоляции обучающегося, воспитанника и т.п. Факт применения физического насилия может быть установлен не только по внешним признакам (наличие на теле обучающегося кровоподтеков, синяков, ссадин и др.), но и по психическому состоянию лица, подвергшегося физическому насилию.

Психическое насилие - это негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания. Психическое насилие проявляется в форме оскорблений, угроз (в т.ч. угроз применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство, и т.п. При этом важное значение имеет и отношение лица, к которому применено такое насилие, к действиям лица, их совершившего. Подтвердить факт применения физического и (или) психического насилия можно при помощи медицинского заключения, свидетельских показаний и др.

В судебном заседании истец не отрицал факт опрыскивания /-/ изо рта водой. Представитель ответчика и свидетель пояснили, что после произошедшего в течение нескольких дней ребенок был подавлен. Описано состояние подавленности /-/ и в заявлении /-/, поданном на имя директора МАОУ СОШ №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт применения психического насилия ФИО1 в отношении /-/ нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом нежелание ФИО1 унизить последнего не свидетельствует о том, что в результате произошедших событий ученик не испытывал чувство унижения, обиды.

Отсутствие конкретизации (физическое и (или) психическое насилие) в акте служебного расследования, по мнению суда, не свидетельствует о нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поступок ФИО1 работодателем был оценен как аморальный, не совместимый с продолжением педагогической деятельности в МАУО СОШ №.

Доводы заместителя прокурора о проведении служебного расследования однобоко суд отклоняет. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, комиссия принимала решение путем исследования письменных документов. Причиной неисследования комиссией заявления матери /-/ стало отсутствие указанного документа, который находился у истца и не был представлен своевременно ни на заседание комиссии, ни директору МАОУ СОШ №. При этом законодательство не содержит конкретного перечня письменных и иных доказательств, которые должны исследоваться комиссией в ходе проведения служебного расследования, а также обязательного заслушивания лиц, от которых отбирались объяснения в ходе проведения расследования либо которые что-то могут пояснить по обстоятельствам, в связи с которыми проводится служебное расследование.

Заместитель прокурора в заключении указал, что представленное мнение профсоюза не является мотивированным, поскольку из него не следует, кто присутствовал на заседании профсоюза, кто был заслушан, не видны результаты голосования и т.д. В то же время Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок проведения указанного совещания, отсутствует перечень конкретных действий, которые должны быть совершены в ходе проведения указанного совещания. Не предусмотрены и конкретные требования, предъявляемые к мотивированному мнению профессионального союза

В силу в силу абз. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. При этом мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

При таких обстоятельствах законных оснований не принимать и не учитывать мнение профессионального союза, представленное работодателю в установленный законом срок, у директора МАОУ СОШ № не имелось, при этом точность формулировок и совпадение их с формулировками, содержащимися в проекте приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, значения не имеют.

В ходе рассмотрения дела судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, после поступления ДД.ММ.ГГГГ от /-/ заявления (л.д.77) директором МАОУ СОШ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования» (л.д.78-79), от ФИО1 потребована объяснительная, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Данная объяснительная поступила на третий день после того, как работодатель потребовал ее от работника, при этом соответствующий акт, как предусмотрено абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, составлен не был. Однако суд не усматривает в этом нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку абзацем вторым указанной статьи предусмотрено, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания непредоставление работником объяснения.

Приказ «О дисциплинарном взыскании» издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Указанный приказ ФИО1 отказалась подписать, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), что также соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.

Правом обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, как предусмотрено положениями указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, истец до момента рассмотрения дела судом не воспользовался.

Что касается доводов истца относительно даты приказа № «О дисциплинарном взыскании» «ДД.ММ.ГГГГ.», то, как следует из пояснений представителя ответчика, в дате приказа опечатка. Суд принимает во внимание указанный довод, поскольку из текста указанного приказа следует, что ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности за совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, документы, указанные в данном приказе в качестве основания его вынесения, датированы после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ: заявление /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии об отказе ФИО1 подписать акт служебного расследования о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Не свидетельствует о незаконности приказа № «О дисциплинарном взыскании» указание во вводной его части наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение как дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 за совершение аморального поступка, не совместимого с продолжением педагогической деятельности в МАОУ СОШ №, а не за совершение преступления.

Наличие положительных результатов деятельности истца как педагога не свидетельствуют о невозможности его увольнения по причине совершения дисциплинарного поступка и правового значения к существу спора не имеют.

Также не имеет значения факт продолжения ФИО1 трудовой деятельности после событий ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отстранения педагогического работника от работы в обязательном порядке перечислены в ст.ст. 76 и 333.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанных перечнях не содержится такое основание для отстранения работника от работы как проведение служебного расследования в связи с совершением работником, возможно, аморального поступка, не совместимого с дальнейшей работой в занимаемой должности.

При таких обстоятельствах нарушений в действиях работодателя в неотстранении ФИО1 от исполнения ею своей трудовой функции суд не усматривает.

Доводы истца о несоответствии выводов, изложенных в акте служебного расследования, приказу об увольнении в части указания нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку ст. 81 Кодекса содержит общие нормы, а ст. 331 этого же Кодекса – специальные нормы, что не исключает возможность расторжения трудового договора с работником – педагогом по основаниям, изложенным в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заместителя прокурора относительно отсутствия в акте служебного расследования оценки конфликта, имевшего место между /-/ и /-/, суд отклоняет, поскольку правового значения данный факт не имеет, он предметом спора не является, а, проверяя законность увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд оценивает действия педагога, а не взаимоотношения между учениками, в которой данный педагог работает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не было установлено, что ответчиком в отношении истца были совершены неправомерные действия, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 33 759 руб. 89 коп.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению как производное от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Ф.Туркина