Приговор № 1-45/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Стрекова М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15 мая 2017 года, потерпевших М.И.Б., М.О.А., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <семейное положение>, имеющего двоих малолетних дочерей - 2011, 2013 годов рождения, не работающего, не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в хранилище и жилище, то есть преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

ФИО1 13 марта 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, прошёл через незапертую калитку на территорию домовладения № 7 по <адрес>, принадлежащего М.И.Б., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к сараю, расположенному на территории указанного домовладения, через окно незаконно проник в помещение сарая, затем взломал фрагментом арматуры запорное устройство на входной двери в сарай, откуда тайно похитил мотоблок «Ока» МБ-1Д1М11, принадлежащий М.И.Б., стоимостью 11 250 рублей, выкатив мотоблок из сарая через дверь. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к террасе дома, выставил два оконных стекла из оконной рамы, через образовавшийся проём незаконно проник в помещение террасы жилого дома М.И.Б., после чего выставив стекло из оконной рамы, проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «SamsungGALAXY АСЕ 4 Neo», принадлежащий М.О.А., стоимостью 3 240 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб М.И.Б. на сумму 11 250 рублей, М.О.А. на сумму 3 240 рублей.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие М.И.Б., М.О.А. в судебном заседании не возражают рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Защитник адвокат Калинина А.В., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевшие, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в хранилище и жилище, поскольку ФИО1 с целью кражи чужого имущества незаконно проник в сарай на территории домовладения М.И.Б., откуда тайно похитил мотоблок, принадлежащий М.И.Б., после чего незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий М.О.А., причинив потерпевшим ущерб на сумму 11 250 рублей и 3 240 рублей соответственно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Заявление ФИО1 от 14 марта 2017 года, в котором он сообщает о том, что совершил кражу имущества мотоблока и телефона из сарая и дома, расположенных по <адрес>, суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщил компетентному органу о совершённом им преступлении (л.д. №).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усмотрел.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в течение менее месяца после окончания испытательного срока, установленного осуждённому условно к лишению свободы подсудимому за совершение аналогичного преступления - покушения на кражу чужого имущества, по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельсовета Бессоновского района и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно разбирался на межведомственной комиссии и Совете общественности <данные изъяты> сельсовета Бессоновского района, привлекался к административной ответственности за неуплату средств на содержание детей в ноябре 2016 года и феврале 2017 года, состоит на профилактическом учёте у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Бессоновская РБ» в связи с <данные изъяты>, а также принимая во внимание обстоятельства дела, мнение потерпевших, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого, достижение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

С учётом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - один год лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с 15 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: мотоблок «Ока» МБ-1Д1М11 - оставить по принадлежности потерпевшему М.И.Б., сотовый телефон «SamsungGALAXY АСЕ 4 Neo» - оставить по принадлежности потерпевшему М.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева