Решение № 2-296/2018 2-296/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-296/2018

№ 2-296/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 07 апреля 2015 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении, автомашины марки «Skoda RAPID», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ООО «Сторлет Групп» в г. Пскове, на ул. Леона Поземского у дома 112, с целью неправомерногозавладения указанным автомобилем пересел на водительское сиденье, а затем начал движение по площадке, расположенной возле указанного дома. Не справившись с управлением, ФИО1 совершил наезд на газон, а затем въехал в здание. Автомобиль «Skoda RAPID» принадлежащий ООО «Сторлет Групп» получил многочисленные повреждения.

В соответствии с Приговором Псковского городского суда от 11.06.2015 года (дело №1-245/15), ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) (ст.166 ч.1 УК РФ) и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Автомобиль на момент причинения вреда был застрахован от повреждений филиалом ЗАО «Объединенная страховая компания» в г. Санкт-Петербурге, договор СПБ/Т № 00062553 от 29.10.2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» составила *** Стоимость годных остатков автомобиля согласно отчету об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» составила *** рублей.

Поскольку сумма *** рублей превысила 70% от суммы страховой стоимости - *** рублей, а годные остатки были переданы Страхователю, размер страхового возмещения, который подлежит взысканию, составляет *** рублей (*** (годные остатки).

Согласно условиям договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ЗАО «Объединенная страховая компания» выполнило свои обязательства по договору страхования. На основании страхового акта № СПБ/СПБ/КАСКО/ТРД/15/2623, ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила страховое возмещение ООО «Сторлет Групп» в размере *** рублей посредством перечисления денежных средств на реквизиты Страхователя.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» ущерб в порядке суброгации в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца АО «ОСК» ФИО2 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме, выражает несогласие с выводами эксперта в заключении № 143/ПС-2 от 01 августа 2018 года в части определения стоимости автомобиля и размера годных остатков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания 28 мая 2018 года ФИО1 выразил несогласие с объёмом повреждений причинённых им транспортному средству и размером стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2015 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении, автомашины марки «Skoda RAPID», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ООО «Сторлет Групп» в г. Пскове, на ул. Леона Поземского у дома 112, с целью неправомерногозавладения указанным автомобилем пересел на водительское сиденье, а затем начал движение по площадке, расположенной возле указанного дома. Не справившись с управлением, ФИО1 совершил наезд на газон, а затем въехал в здание. В результате ДТП автомашина «Skoda RAPID» принадлежащая ООО «Сторлет Групп» и застрахованная в ЗАО «Объединенная страховая компания» в г. Санкт-Петербурге, договор СПБ/Т № 00062553 от 29.10.2014 года, получила механические повреждения.

Виновность ФИО1 в совершении ДТП, и причинении ущерба установлена приговором Псковского городского суда от 11.06.2015 года (дело №1-245/15), вступившим в законную силу 23.06.2015 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» от 23.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила *** рублей.

ЗАО «Объединенная страховая компания» выполнило свои обязательства по договору страхования. На основании страхового акта № СПБ/СПБ/КАСКО/ТРД/15/2623, ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила страховое возмещение ООО «Сторлет Групп» в размере *** рублей (акт о страховом случае № 0008992278-001, платежное поручение № 626 от 04 марта 2014 года) ( л.д. 89-90).

По ходатайству ответчика ФИО1 была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №143/ПС-2 от 01.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак <***> с учетом износа составила *** рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составила *** рублей.

По договору каско сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. Так, по правилам указанной статьи, при страховании транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер причиненного потерпевшему реального ущерба определён, верно без учета износа, и составил согласно представленных доказательств 465513 руб.

Заключение эксперта №143/ПС-2 от 01 августа 2018 года не содержит выводов о размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако при этом, стороны могут согласовать порядок и условия выплаты возмещения, в том числе и порядок определения условий, при которых страховщик обязуется признать наступление полной гибели и выплатить полную страховую сумму при передаче ему годных остатков либо выплатить возмещение за вычетом их стоимости.

При заключении договора добровольного страхования серия СПБ/Т №0002553 29.10.2014 года по рискам «Ущерб» и «Угон» стороны согласовали основные условия данного договора. Страховая стоимость автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак <***> была установлена в размере *** рублей, определён порядок расчета реального ущерба.

Так согласно п. 6.15.2 Договора страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства (в случае, если стоимость ремонта превышает 70% его страховой стоимости, либо если затраты на восстановление застрахованного транспортного средства в сумме со стоимостью годных к реализации остатков превышают страховую сумму) – исходя из страховой стоимости застрахованного транспортного средства за вычетом амортизации, рассчитанной в соответствии с п. 6.11.1 настоящего договора и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования (стоимость во всех случаях определяется на основании результатов оценки).

В соответствии с данным порядком произведён расчёт страхового возмещения: *** рублей ( страховая стоимость автомобиля) -*** ( стоимость годных остатков) =*** рублей. Суд считает данный расчёт верным, произведённым в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Суд не может согласиться с расчётом стоимости годных остатков в экспертном заключении № 143/ПС-2, так как экспертом взята стоимость автомобиля *** рублей из справочника «Автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные » Сборник 4(279) апрель 2015 года, в тоже время стоимость автомобиля уже была определена сторонами при заключении договора страхования и составила *** рублей. Учитывая изложенное, определённая экспертом стоимость годных остатков автомобиля *** рублей является не верной, а поэтому суд соглашается со стоимостью годных остатков в соответствии с отчётом №М00400 об определении стоимости годных остатков, подготовленным ООО «АварКом».

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации в размере *** рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 о завышении объёма повреждений, причинённых автомобилю и стоимости восстановительных работ не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Повреждения, причинённые автомобилю, зафиксированы сотрудниками полиции сразу после ДТП и подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2015 года, протоколом осмотра предметов от 08.04.2015 года с фототаблицей (л.д.192-200), актом осмотра ТС №А00815 составленным ООО «АварКом» с фототаблицей (л.д.58-66). Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «АварКом» в соответствии с действующей методикой и является верной.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере *** рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, данные расходы подтверждены платёжным поручением №1147 от 16 марта 2018 года.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 28 мая 2018 года на ответчика ФИО1 были возложены расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно письму заведующего Псковским филиалом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФБУ МЮ РФ, стоимость экспертных услуг составила *** рублей, данные услуги ответчиком не оплачены.

Стоимость данных услуг подлежит взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление филиала АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге в порядке суброгации в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере *** (четыреста тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Псковского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФБУ МЮ РФ, стоимость экспертных услуг в размере *** рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов