Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2017г. <адрес>.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ПВН о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ( далее по тексту- ЗАО «Макс») обратилось в суд с иском к ПВН о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что дд.мм.гггг в <адрес> произошло ДТП. ДТП произошло в результате действий водителя ПВН, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит КСН Гражданская ответственность ПВН была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИР Гражданская ответственность потерпевшей ФИР была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №.

ФИР, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Макс» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ОАО «АльфаСтрахование» от имени ЗАО «Макс» выплатило 160700руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. ЗАО «Макс» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 160700руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ПВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Поскольку ПВН не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного ЗАО «Макс»страхового возмещения в размере 160700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Макс» не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ПВН и его представитель АЕМ, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг возражают против удовлетворения иска, полагая, что исходя из выводов судебной экспертизы вина водителей обоюдная ( по 50% каждого водителя), в связи с чем, возможно удовлетворить исковые требования к ПВН в сумме 80 350 руб.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ПВН и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя КСН

По состоянию на дд.мм.гггг. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ПВН

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. ПВН нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством, не имея права управления, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения ПВН привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению №по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ПВН привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством при выполнении маневра поворота налево не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направлению движения, при выполнении маневра создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения ПВН привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела было направлено судебное поручение в Раменский городской суд <адрес> для допроса свидетеля КСН, который по существу поставленных вопросов пояснил, что дд.мм.гггг была нормальная видимость, снег не шёл, на дороге был лёд. Скорость его автомобиля была примерно 50 км/ч, автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр поворота, когда его автомобиль поравнялся с ним.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта <данные изъяты> №; № от дд.мм.гггг. следует:

1. Скорость автомобиля <данные изъяты> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения составила 61 км/ч.

2. По указанным в исследовательской части мотивам сформулировать безальтернативный результат не представилось возможным.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту, когда автомобиль <данные изъяты> начал первым маневр поворота относительно начала маневра обгона автомобилем <данные изъяты> действия водителя КСН противоречили требованиям п.11.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту, когда автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота при уже обгоняющем автомобиле <данные изъяты>, действия водителя КСН противоречили требованиям п.11.2 ПДД РФ, действия ПВН противоречили требованиям п.8.1 ПДД РФ и в своей совокупности находились в причинной связи с фактом столкновения.

В исследовательской части заключения указано, что наличие у водителяКСННтехнической возможности предотвратить столкновение указывает на несоответствие его действий в виде запоздалого торможения требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. При этом действия водителя ПВН противоречили п.8.1 ПДД РФ

В практике решения типовых задач судебной автотехнической экспертизы под причиной ДТП принято понимать обстоятельство (совокупность обстоятельств), с неизбежностью вызывающее возникновение ДТП. При установлении причинной связи в событии ДТП (равно как и ином событии) из совокупности явлений, предшествующих и сопутствующих его наступлению, изолируют общественно опасные (в данном случае противоречащие ПДД РФ) действия его участников и отслеживают наступившие последствия.

По изложенному признаку неизбежности к технической причине ДТП в данном случае необходимо отнести совокупность противоречащих ПДД РФ действий обоих водителей.

Указанное заключение эксперта не оспаривается сторонами.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведённого исследования и ссылки на используемую нормативную и методическую литературу.

Суд, анализируя экспертное заключение, оснований для сомнения в его правильности не находит и постановляет решение основываясь на его выводах.

Учитывая исследованные судом обстоятельства ДТП, с учётом характера нарушений ПДД РФ стороны каждого из водителей, участников ДТП, указанных в заключении эксперта, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП в равной степени ПВН (50%) и КСН ( 50%).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, ПВН была застрахована в ЗАО «Макс». ОАО «АльфаСтрахование» от имени ЗАО «МАКС» выплатило ФИР страховое возмещение в сумме 160700 руб. платёжным поручением №. В свою очередь ЗАО «МАКС» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» оплаченную ФИР сумму 160700 руб. платёжным поручением № от дд.мм.гггг.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку ПВН причинил вред в ДТП, не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред имеются основания для взыскания с него в порядке регресса суммы страхового возмещения, перечисленного ЗАО «Макс»ОАО «АльфаСтрахование». Однако, поскольку вина водителей в ДТП признана судом обоюдной, суд полагает возможным взыскать с ПВН 50% от суммы оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения- 80350 руб.

Исковые требования ЗАО «Макс» подлежат удовлетворению частично

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2610,50 руб.

Оплата судебной экспертизы была возложена определением Рассказовского районного суда от 08.08.2017г. на ответчика ПВН дд.мм.гггг. ПВН произвёл оплату судебной экспертизы в размере 31706 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50%, взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ПВН подлежат взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 15853 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ПВН в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 80350 руб. и также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610,50 руб.

В остальной части требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ПВН судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 15853 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2017г.

Судья: Л.Г. Безукладова