Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1351/2017

Дело № 2-1351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО4, действующего по доверенности от 30 октября 2017 г., обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 247 215 руб. 93 коп., мотивируя тем, что в период с 22 декабря 2005 г. по 23 октября 2017 г. он с семьей проживал по адресу: ..., в принадлежащей ответчикам квартире. С декабря 2014 года по октябрь 2017 года им оплачено за жилищно-коммунальные услуги указанная выше сумма, в то время как бремя расходов должны были нести ответчики как собственники жилья. Соглашение между ним и ответчиками о внесении им платы за жилищно-коммунальные услуги не заключалось, следовательно, ответчики неосновательно обогатились на указанную сумму. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 672 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 просил удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков денежные средства пропорционально долям в праве, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2, действуя также от имени ФИО3 по доверенности от ДД/ММ/ГГ, иск не признала, пояснив, что между ними действовал договор безвозмездного пользования жилым помещением, что влечет для истца обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по ? доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, произведенной ДД/ММ/ГГ

ФИО1 с семьей по указанному адресу проживал с 22 декабря 2005 г. по 23 октября 2017 г., в период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года включительно им оплачено за жилищно-коммунальные услуги 247 215 руб. 93 коп., что не оспаривалось ответчиком.

Истец строит своим доводы на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2017 г. установлено, что между собственниками жилого помещения ФИО5 и ФИО3 и ФИО1 и его сыном ФИО5 в период проживания последних в квартире по вышеуказанному адресу фактически сложились правоотношения, основанные на договоре безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок, что не противоречит требованиям ст. 689 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчиков неосновательного обогащения в виду отсутствия между ними договорных правоотношений ошибочны.

Суд соглашается с истцом, что бремя содержания имущества лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ). В тоже время, в соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Следовательно, истец как ссудополучатель, получивший жилое помещение в безвозмездное пользование, несет обязанность по возмещению расходов, связанных с его содержанием, в том числе по коммунальным услугам.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами отличных от положений ст. 695 ГК РФ условий о возложении расходов по содержанию помещения, оплате коммунальных услуг на фактического пользователя, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 247 215 руб. 93 коп., следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины не подлежат компенсации за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись.

...

...

...

...

...