Апелляционное постановление № 22К-1205/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 3/2-76/2024

Судья Островерхов Р.А. материал 22к-1205/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

следователя СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции в судебном решении не указал доводы стороны защиты о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления при осуществлении предпринимательской деятельности, оставив без внимания положения п. 1.1 ст. 108 УК РФ о невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу при осуществлении обвиняемым предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, его личность установлена и сомнений не вызывает, мера пресечения им не нарушалась. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что ФИО8 активно способствует расследованию преступления в части подробного изложения известных ему обстоятельств; не соответствующие действительности результаты ОРМ; фактические мотивы задержания – воспрепятствование предпринимательской деятельности ИП ФИО1, в котором ФИО1 является единственным лицом, управляющим и распоряжающимся; содержание под стражей ФИО1 является способом оказания на него давления; наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка; имеет многочисленные государственные награды. Считает необходимым отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под домашним арестом. Обращает внимание, что ФИО1 имеет заболевание почек, требующее обследование, постоянное наблюдение врача и приём медицинских препаратов, положительно характеризуется, оказывал помощь военнослужащим на сумму более 3 миллионов рублей. Считает, что суд первой инстанции незаконно мотивировал обоснованность сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что суд первой инстанции продлил ФИО1 меру пресечения по формальным обстоятельствам. Утверждает, что суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не привёл доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей. Просит отменить обжалуемое судебное решение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда как незаконное, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Участвующие в судебном заседании прокурор и следователь возражали по доводам апелляционной жалобы, находя их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № соединены 19 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом отменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения отношении ФИО1 изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда отменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отменено, вынесено новое решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, срок которого продлен до 07 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 07 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 продлен срок содержания на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемого.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, а также изменения избранной меры пресечения на более мягкую, с учетом личности обвиняемого и вышеизложенных обстоятельств инкриминируемого деяния поскольку ведется предварительное расследование, установление всех обстоятельств по делу, роль каждого из участников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, и с учетом всей совокупности представленных сведений суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий